Постановление Ивановского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-379/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Хиллиса Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 6 октября 2015 года и решение Ивановского областного суда от 10 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 2 августа 2015 года

ХИЛЛИС Е.М., ... года рождения, гражданин ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 6 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Ивановского областного суда от 10 ноября 2015 года решение районного суда уточнено, в остальном постановление инспектора ДПС и решение суда оставлены без изменения.

В жалобе Хиллис Е.М. выражает несогласие с обжалуемыми постановлением и судебными решениями и указывает на то, что: его вина в совершении административного правонарушения ничем не доказана, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, показания инспектора ДПС не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2015 года в 16.45 часов Хиллис Е.М., находясь у дома N 26 по пр.Строителей в г.Иваново и управляя автомашиной марки " ... ", регистрационный знак ... регион, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил детей в возрасте 4-х и 6-ти лет без использования детских удерживающих устройств, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доказательства виновности Хиллиса Е.М. в совершении указанного административного правонарушения в материалах дела имеются, и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 549619 от 2 августа 2015 года;

- рапорт сотрудника полиции Р.Л.Н. в котором он указал, что 2 августа 2015 года в вечернее время находился вместе со своим напарником в г.Иваново на пр.Строителей и осуществлял патрулирование. В это время он заметил автомобиль марки " ... ", регистрационный знак ... регион, который двигался без включенного света ближних фар. В момент остановки он заметил, что на заднем сиденье автомобиля находятся два ребенка 4-х и 6-ти лет, которые не были пристегнуты и передвигались по салону сзади. Подойдя ближе, он увидел, как дети по указанию водителя, которым оказался Хиллис Е.М., пристегнулись ремнями безопасности, однако каких-либо удерживающих устройств использовано не было;

- показания сотрудника полиции Р.Л.Н., который сообщил аналогичные сведения.

Эти доказательства исследовались и были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались.

Довод Хиллиса Е.М. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не установлено.

Утверждение Хиллиса Е.М. о том, что дети были пристегнуты ремнями безопасности с помощью удерживающих устройств, предусмотренных конструкцией автомобиля, мотивированно отвергнуто районным судом при рассмотрении жалобы на постановление.

Ссылка автора жалобы на то, что показания инспектора ДПС не соответствуют действительности, неубедительна.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции Р.Л.Н. не имеется, поскольку ранее с Хиллисом Е.М. он знаком не был и в личных неприязненных отношениях с ним не находился, был при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенная им информация является последовательной и непротиворечивой.

Утверждение Хиллиса Е.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, материалами дела, в которых имеются почтовая корреспонденция с соответствующими отметками о причинах ее возврата и телефонограмма, не подтверждается.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Повестка на судебное заседание, назначенное на 16-00 ч. 23 сентября 2015 года, направленная Хиллис Е.М. заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 19). Согласно справке от 23 сентября 2015 года судебное заседание было отложено на 14-00 ч. 6 октября 2015 года (л.д. 21), о чем в тот же день согласно телефонограммы Хиллис Е.М. по средством телефонной связи был извещен секретарем надлежащим образом (л.д. 22). Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалах дела не имеется и Хиллис Е.М. не представлено.

Вопрос о надлежащем извещении Хиллиса Е.М. районный судом, судьей областного суда проверялся и получил правильную и мотивированную оценку, которая в дополнительном обосновании не нуждается.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Хиллиса Е.М. к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено Хиллису Е.М. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы

ХИЛЛИСА Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 6 октября 2015 года и решение Ивановского областного суда от 10 ноября 2015 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.