Постановление Ивановского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 4А-381/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу защитника Хуртова К.М. в интересах Агапова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 28 октября 2015 года и решение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 28 октября 2015 года

АГАПОВ А.С., ... года рождения, уроженец г ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Хуртов выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- в действиях Агапова отсутствует состав административного правонарушения, в состоянии опьянения автомашиной он не управлял, забор у кафе повредил кто-то из его знакомых или же его супруга, которым он дал ключи от своего автомобиля, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался;

- на момент предполагаемого отказа от прохождения освидетельствования он находился в дежурной части отдела полиции и только потом был доставлен на место составления протоколов, т.е. сотрудник полиции предъявил ему требования в то время, когда он уже не являлся водителем;

- К.Н.В. и Т.И.В. не подпадают под категорию свидетелей;

- объяснения понятых не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку они были составлены задолго до отказа Агапова от прохождения медицинского освидетельствования, участие понятых при освидетельствовании было формальным;

- от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Агапов не отказывался, он всего лишь выразил отказ от ознакомления с результатами освидетельствования, поэтому у сотрудника полиции отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование;

- процессуальные документы составлены сотрудниками полиции с многочисленными нарушениями;

- у сотрудника полиции Д.Д.В. отсутствовали полномочия на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- к сведениям, содержащимся в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, следует отнестись критически.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2015 года в 01.24 часов водитель Агапов находясь на ул ... у дома N. . в г.Иваново и управляя автомашиной марки "ВАЗ-21102", регистрационный знак ... 37 регион, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства виновности Агапова в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются, и к ним в частности отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ N 554605 от 16 августа 2015 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ N 214346 от 16 августа 2015 года, которые Агапов подписал и никаких замечаний в них не внес;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА N 036928 от 16 августа 2015 года, в котором Агапов собственноручно указал "отказываюсь";

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК N 271071 от 16 августа 2015 года, в котором также собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование "отказываюсь";

- письменные объяснения понятых М.М.В. и К.М.В., в которых они пояснили, что Агапов в их присутствии отказался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования;

- письменные объяснения Т.И.В. и показания К.Н.В. о том, что они находились в составе группы быстрого реагирования и по вызову "тревожной кнопки" прибыли в бар " ... ", расположенный по адресу: г.Иваново, ул ... ,. ... В это время они увидели, как один из посетителей бара, которым в последствии оказался Агапов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своей автомашины и поехал, а потом въехал в забор. Они вызвали сотрудников полиции;

- показания сотрудника полиции Д.Д.В. об обстоятельствах проведения освидетельствования в отношении Агапова.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Районный суд обоснованно согласился с этой оценкой.

Выводы мирового судьи о виновности Агапова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие (в частности пояснения самого Агапова), в обжалуемых судебных решениях приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы автора жалобы о том, что в действиях Агапова отсутствует состав административного правонарушения, в состоянии опьянения автомашиной он не управлял, забор у кафе повредил кто-то из его знакомых или же его супруга, которым он дал ключи от своего автомобиля, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается приведенными доказательствами.

К тому же, эти доводы уже были предметом тщательной проверки со стороны нижестоящих судов и получили правильную оценку.

Доводы Хуртова о том, что К.Н.В. и Т.И.В. не подпадают под категорию свидетелей, является явно надуманным.

Районный суд отнесся критически к сведениям, содержащимся в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции, поскольку данные о времени нахождения Агапова в дежурной части ОП N 1 имеют явную ошибку.

Доводы автора жалобы о том, что на момент предполагаемого отказа от прохождения освидетельствования Агапов находился в дежурной части отдела полиции и только потом был доставлен на место составления протоколов, т.е. сотрудник полиции предъявил ему требования в то время, когда он уже не являлся водителем, а также о том, что у сотрудника полиции Д.Д.В. отсутствовали полномочия на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, районным судом исследовались и получили верную оценку, которая в дополнительном обосновании не нуждается, так как приведенные доводы Агапова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение Хуртова о том, что объяснения понятых не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку они были составлены задолго до отказа Агапова от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается самими объяснениями понятых и сотрудника полиции Д., оснований не доверять которым по доводам жалобы не усматривается.

Довод Хуртова о том, что Агапов от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался, он всего лишь выразил отказ от ознакомления с результатами освидетельствования, поэтому у сотрудника полиции отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, является неубедительным, поскольку как такого освидетельствования не состоялось по причине отказа Агапова от его прохождения.

Утверждение Агапова о том, что процессуальные документы составлены сотрудниками полиции с многочисленными нарушениями, материалами дела не подтверждается. Незначительные противоречия судом исследовались и получили соответствующую оценку.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Агапова к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы защитника Хуртова К.М. в интересах

АГАПОВА А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 28 октября 2015 года и решение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2015 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.