Постановление Ивановского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-382/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу и дополнения к ней Смирнова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района Ивановской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 19 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района Ивановской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 19 октября 2015 года Смирнов А.В. признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней Смирнов А.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом было нарушено его право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ. Им была направлена в адрес суда телеграмма, в которой содержалось мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания на дату, более позднюю, чем 23 октября, в связи с нахождением за пределами Ивановской области, позволяющую лично, совместно с защитником, участвовать при рассмотрении дела. Дело было рассмотрено судом 15 октября 2015 года, раньше даты, указанной в ходатайстве. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен ненадлежащим образом. Суд известил его о времени и дате рассмотрения дела по номеру телефона, ему не принадлежащему; в протоколе об административном правонарушении, материалах дела указан иной номер телефона. Данное процессуальное нарушение является существенным, что влечет отмену постановления. В акте медицинского освидетельствования не указано время, когда именно были взяты 2 пробы воздуха, в связи с чем, невозможно определить, был ли получен второй результат пробы воздуха, составивший 0,91 мг/л, через 20 минут после сдачи первой пробы воздуха. Данный недостаток акта является существенным. Поэтому рассматривать результаты проб воздуха в качестве доказательств нельзя, а акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Доводы авторы жалобы о нарушении права лица на защиту являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что изначально Смирнов А.Н. в телеграмме ходатайствовал об отложении судебного заседания на дату более позднюю, чем 23 октября 2015 года. Позднее его позиция по делу была изменена путем направления в адрес суда ходатайства, датированного 12.09.2015 года, в котором содержится просьба, в том числе, об отложении судебного заседания с предоставлением разумного срока для поиска защитника без указания даты отложения, о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, действия судьи об отложении рассмотрения дела на 15 октября 2015 года, являются правильными. О месте и времени рассмотрения дела Смирнов А.Н. был извещен посредством осуществления звонка на один из номеров телефона, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно по телефону 8-916-270-97-10. Ранее, 25 августа 2015 года, в телефонном разговоре с секретарем судебного участка по этому же номеру телефона Смирнов А.Н. изъявил просьбу о его извещении именно по указанному выше номеру телефона. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны Смирнова ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правомерным. Период с конца августа 2015 года до 15 октября 2015 года является достаточным для реализации Смирновым права на защиту.

Мировым судьей установлено, что 14 августа 2015 года около 6 часов на перекрестке улиц Щорса и Правды г.Кинешма Ивановской области Смирнов А.Н., управляя автомобилем "марка", г.р.з. " ... ", совершил ДТП, после чего 14 августа 2015 года в 6 часов 10 минут в районе дома N40 по ул.Щорса г.Кинешмы Ивановской области употребил алкогольные спиртные напитки, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Смирнова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, в ходе оформления административного материала сам Смирнов А.Н. не только не оспаривал факт употребления алкогольных напитков, но и указал на факт употребления им алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.10).

По результатам медицинского освидетельствования Смирнова А.Н. было установлено состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 14 августа 2015 года. Медицинское освидетельствование Смирнова А.Н. на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом - врачом-наркологом ОБУЗ "Ивановский областной наркологический диспансер". Доводы автора жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано время взятия 2 пробы воздуха, что влечет признание данного доказательства недопустимым, являются несостоятельными. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, содержит информацию о времени начала освидетельствования - 14.08.2015 год 8 часов 49 минут, а также указание на то, что через 20 минут проведено повторное исследование, что свидетельствует о соблюдении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения у Смирнова А.Н. установлено на основании положительных результатов двукратного с интервалом 20 минут определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,92 мг/л и 0,91 мг/л.

Административное наказание Смирнову А.Н. назначено в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы и дополнений к ней Смирнова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района Ивановской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 19 октября 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов