Постановление Ивановского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-391/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Кузьминой А.Н. в интересах Исояна А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 14 июля 2015 года и решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 14 июля 2015 года

ИСОЯН А.Ш., ... года рождения, уроженец г ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Исоян выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- районный суд не в полном объеме проверил законность постановления мирового судьи, подошел формально к рассмотрению жалобы;

- дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности;

- суд необоснованно принял в качестве достоверных доказательства, представленные сотрудниками полиции, а доводы Исояна отклонил;

- постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела;

- процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ;

- на момент привлечения к административной ответственности Исоян не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался;

- у сотрудников ГИБДД отсутствовали поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку они уже подъехали к стоящему автомобилю;

- понятые не участвовали при составлении процессуальных документов, свои подписи они поставили позже, суд отказал в их вызове для допроса в судебном заседании.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года в 01.50 часов Исоян, находясь у дома N ... по ул ... в г ... Ивановской области, управлял автомашиной марки "ВАЗ-21053", регистрационный знак ... регион, с признаками алкогольного опьянения, а в 03.45 часов этого же числа, находясь по адресу: Ивановская область, г ... , ул ... , д ... , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства виновности Исояна в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются и к ним, в частности, отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 535510 от 22 апреля 2015 года, в котором Исоян собственноручно указал что не был за рулем;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА N 034346 от 22 апреля 2015 года, в котором указано на то, что у Исояна имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от подписи этого акта Исоян отказался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ N 209101 от 22 апреля 2015 года, составленный в присутствии понятых, от подписи которого Исоян также отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК N 268707 от 22 апреля 2015 года, в котором указано на то, что Исоян отказался пройти медицинское освидетельствование, с указанным протоколом Исоян ознакомился, о чем поставил собственноручную подпись;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 94 от 22 апреля 2015 года, в котором указано на то, что Исоян на момент освидетельствования в пространстве и времени не ориентируется, от 10 до 1 считает очень медленно, у него имеется легкий нистагм, походка с широким разбрасыванием ног и рук, с пошатыванием, умеренный тремор пальцев рук, резкий запах алкоголя изо рта, 22 апреля 2015 года в 03.45 часов от обследования отказался;

- протокол о задержании транспортного средства 37 АМ N 161100 от 22 апреля 2014 года;

- письменные объяснения понятых Ш.М.М. и Ч.М.А. о том, что они присутствовали при освидетельствовании Исояна на состояние опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование;

- показания свидетеля К.Е.В. (врача-терапевта) об обстоятельствах медицинского освидетельствования Исояна;

- показания сотрудников полиции З.Д.Е. и Т.М.В. об обстоятельствах остановки автомашины под управлением Исояна, его направления на медицинское освидетельствование и его поведении в этот момент.

Эти доказательства судом исследовались и были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Районный суд обоснованно согласился с этой оценкой и не усмотрел оснований для иных выводов.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, на основании которых он признал в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в частности пояснения Исояна. Вопреки доводам жалобы, ни одно из доказательств не получило заранее определенной силы.

Доводы Кузьминой о том, что на момент привлечения к административной ответственности Исоян не управлял транспортным средством и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается приведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Утверждение Кузьминой об ином, является голословным.

Ссылка Кузьминой о том, что сотрудники полиции подъехали к уже стоящему автомобилю, опровергается показаниями З.Д.Е. и Т.М.В., из которых следует, что их внимание привлекла автомашина марки "ВАЗ-21053", регистрационный знак ... регион, которую они остановили при помощи СГУ. В последующем выяснилось, что за рулем находится Исоян с явными признаками алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись все основания для применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что понятые не участвовали при составлении процессуальных документов, а свои подписи они поставили позже, опровергается имеющимися в материалах дела их письменными объяснениями и процессуальными документами, каких-либо замечаний по этому поводу Исоян не делал и никаких ходатайств не заявлял.

У суда отсутствовала необходимость в вызове понятых для допроса в судебном заседании, поскольку в его распоряжении имелось достаточно доказательств для принятия правильного и мотивированного решения, включая объяснения понятых, в которых они последовательно и непротиворечиво рассказали об известных им обстоятельствах, а также были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Исояна к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, в частности нарушения принципов полноты, объективности и всесторонности, судами допущено не было. Формального подхода со стороны судов также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено Исояну в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако, в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.3 - 5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 10 июля 2015 года (л.д.49), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года (л.д.50-оборот).

Указанное нарушение не является существенным и подлежит исправлению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Кузьминой А.Н. в интересах

ИСОЯНА А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 14 июля 2015 и решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2015 года, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 14 июля 2015 и решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2015 года уточнить:

- считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 14 июля 2015 "

14 июля 2015 года".

В остальном указанные решения оставить без изменения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.