Постановление Ивановского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 4А-412/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Лисицы А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района в Ивановской области - мирового судьи судебного участка N 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 03 августа 2015 года и решение Вичугского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района в Ивановской области - мирового судьи судебного участка N 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 03 августа 2015 года

ЛИСИЦА А.Н., ... года рождения, уроженец ... области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Лисица выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- административное правонарушение он не совершал, автомашиной не управлял, его доводы суд оставил без рассмотрения;

- сотрудники полиции остановили его вне места своей дислокации;

- сотрудниками полиции нарушены положения ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, ими также не был составлен протокол задержания транспортного средства;

- дело рассмотрено с нарушением принципа объективности, понятые в суд для допроса не вызывались;

- не установлено точное место первоначальной стоянки его автомобиля;

- сотрудники полиции спровоцировали его на совершение нарушения Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2015 года в 03.50 часов водитель Лисица находясь на ... км. автодороги " ... - ... - ... " на территории ... района Ивановской области и управляя автомашиной марки "ВАЗ-21144", регистрационный знак ... регион, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства виновности Лисицы в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются, и к ним в частности отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ N 538380 от 06 июня 2015 года, подписывать который Лисица отказался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ N 212554 от 06 июня 2015 года, в котором указано на то, что у Лисицы имелись запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА N 029499 от 06 июня 2015 года, с которым Лисица не согласился и отказался от подписи;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК N 267086 от 06 июня 2015 года, подписывать который Лисица также отказался;

- письменные объяснения понятых С.С.А. и С.В.В. о том, что Лисица в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также давать какие-либо пояснения;

- рапорт сотрудника полиции А.Ю.А. о том, что им была остановлена автомашина под управлением Лисицы, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Эти и другие доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Районный суд обоснованно согласился с этой оценкой.

Выводы мирового судьи о виновности Лисицы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие (в частности пояснения самого Лисицы, показания его жены, свидетелей П.А.А. и К.М.С.), в обжалуемых судебных решениях приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы автора жалобы о том, что в действиях Лисицы отсутствует состав административного правонарушения, автомашиной он не управлял, а сотрудники полиции спровоцировали его на совершение нарушения Правил дорожного движения РФ, опровергаются приведенными доказательствами, а также показаниями сотрудников полиции А.Ю.А., К.А.В., К.Е.В. и В.В.М., которые были допрошены в районном суде. Оснований не доверять этим доказательствам не усматривается.

Согласно п.31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п.35 Административного регламента).

Таким образом, сотрудники полиции имели право остановить Лисицу вне места своей дислокации.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из показаний свидетелей А. и К. следует, что после остановки Лисицы по его просьбе приехал молодой парень, который находился в трезвом состоянии и у которого имелось водительское удостоверение. Поскольку страховой полис был без ограничения допуска водителей, то сотрудники полиции не стали применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренную ст.27.13 КоАП РФ, и составлять протокол задержания транспортного средства.

Оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку в распоряжении суда имелось достаточно доказательств для принятия правильного и мотивированного решения, в частности письменных объяснений понятых, их допрос в ходе судебного заседания не вызывался необходимостью.

Противоречия в показаниях сотрудников полиции относительно точного места первоначальной стоянки автомобиля Лисицы юридического значения не имеют.

Утверждение Лисицы о том, что процессуальные документы составлены сотрудниками полиции с нарушениями требований КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Лисицы к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, в частности нарушения принципа объективности, судами допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы

ЛИСИЦЫ А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района в Ивановской области - мирового судьи судебного участка N 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 03 августа 2015 года и решение Вичугского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2015 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.