Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-2775/2015

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 декабря 2015 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Клочихиной Т.А.

судей: Цыганковой Н.М., Ринчиновой В.В.

при секретаре: Цыбиковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение осужденного Трифонова А.С. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2015 года, которым

Трифонов А.С., родившийся ... в " ... " РБ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клочихиной Т.А., мнение осужденного Трифонова А.С., адвоката Воробьева А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дашеевой Ю.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Трифонов А.С. признан виновным и осужден за совершение ... по адресу: РБ, " ... " путем нанесения двух ударов ножом в область шеи и грудной клетки.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Трифонов А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Трифонов А.С. приговор считает незаконным, поскольку суд неправильно установилфактические обстоятельства и ошибочно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Вывод суда о совершении им умышленного убийства не подтверждаются доказательствами и основан на предположениях. Заявляет об отсутствии умысла на убийство Вторушина, поскольку тот спровоцировал его своими противоправными действиями. Утверждает, что его действия обусловлены намерением прекращения потерпевшим своих действий. Суд, признав противоправным поведение потерпевшего, вместе с тем дал ему необъективную оценку, посчитав, что оно лишь явилось поводом к преступлению. Однако суд не учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., который своим поведением спровоцировал его. Также считает голословными доводы стороны обвинения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Г. в судебном заседании. Кроме того, указывает, что дата допроса его в ходе предварительного следствия - ... не соответствует действительности, поскольку задержан и допрошен ... Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление.

В возражении государственный обвинитель Амбаева И.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены приговора.

Доводы жалоб осужденного являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили объективную оценку в приговоре.

Вывод суда о виновности Трифонова в убийстве В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененных и обоснованно признанных допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Обосновывая вывод, суд правильно сослался на показания Трифонова на предварительном следствии, соотнеся их с показаниями свидетелей Г., К., С. и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, которые в совокупности устанавливают обстоятельства нанесения осужденным ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего на почве неприязни, вызванной его противоправным поведением.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, подтверждающихся показаниями Трифонова на предварительном следствии, у суда не имелось.

Оценивая поведение потерпевшего, нанесшего три удара рукой в область лица Трифонова, суд обоснованно признал его обстоятельством, повлекшим возникновение у осужденного личной неприязни, однако по своему характеру не представляющего опасности для его жизни и здоровья.

Таким образом, признание противоправности поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, не свидетельствует о необоснованности квалификации действий осужденного по ч.1 ст105 УК РФ.

Кроме того, является верным вывод суда об отсутствии признаков неосторожности в обстоятельствах причинения смерти Вторушина, о чем свидетельствует целенаправленное нанесение ударов ножом в область жизненно-важных органов.

При указанных обстоятельствах, суд правильно отверг доводы Трифонова, придя к выводу, что поведение потерпевшего не представляло угрозу жизни и здоровья, не вызывало у него состояния сильного душевного волнения.

Доказательства, на которые основывался суд отвечают критериям достоверности и допустимости.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку нанесение удара ножом в область нахождения жизненно-важных органов указывает на наличие у осужденного умысла на лишение жизни человека.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14. 08.2015 г. в отношении Трифонова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда РБ.

Председательствующий:

Судьи: