Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-2796/2015

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 декабря 2015 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Шведова Е.Н.,

судей: Матвеевской О.Н., Ринчиновой В.В.,

при секретаре: Калашникове Р.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Будаева Б.Р.,

осужденного Ислямгазиева Р.М., защитника - адвоката Пронина А.А., осужденного Михайленко А.Н., защитника-адвоката Малгатаева С.А., защитника осужденной Новолотской Л.Г.- адвоката Михеевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайленко А.Н., осужденного Ислямгазиева Р.М., адвоката Пронина А.А. в интересах осужденного Ислямгазиева Р.М. на приговор Прибайкальского районного суда РБ от 18 августа 2015 года, которым

Ислямгазиев Р.М., родившийся ... в " ... ", ранее судимый:

- 9 июля 2013 года Прибайкальским районным судом РБ по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 июля 2013 года Прибайкальским районным судом РБ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Наказание отбыл 25 сентября 2013 года.

- 19 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 Прибайкальского района РБ по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 18 февраля 2014 года обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы в колонии-поселении. 28 марта 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 9 июля 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 июля 2013 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михайленко А.Н., родившийся ... в " ... ", ранее судимый:

- 25 мая 2010 года Тайшетским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден 22 марта 2013 года по отбытии наказания;

-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Новолотская Л.Г., родившаяся ... в " ... ", не судимая,

- осуждена по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., объяснение осужденных Михайленко А.Н., Ислямгазиева Р.М., мнение адвокатов Пронина А.А., Малгатаева С.А., Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Будаева Б.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ислямгазиев Р.М. и Михайленко А.Н. признаны виновными в том, что ... около 23 часов, находясь по адресу: " ... " РБ, " ... ", в ходе ссоры с С.Н.А. Ислямгазиев нанес последнему не менее 7 ударов кулаками в лицо, не менее 2 ударов обухом топора в область левого плеча, с достаточной силой нанес не менее 3 ударов обухом топора в область волосистой части головы. Михайленко с достаточной силой нанес С.Н.А. не менее 3 ударов обухом топора в область волосистой части головы. Смерть С.Н.А. наступила ... от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Кроме того, ... с 23 до 24 часов Ислямгазиев Р.М., находясь по вышеуказанному адресу, открыто похитил телевизор " " ... "", принадлежащий Б.А.В., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму " ... " рублей.

Помимо этого, ... около 3 часов, Ислямгазиев Р.М. и Новолотская Л.Г., незаконно проникнув в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили денежные средства Б.А.В. в размере " ... " рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ислямгазиев Р.М. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 161, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью.

Подсудимый Михайленко А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Подсудимая Новолотская Л.Г ... вину в совершении преступления признала полностью. Приговор ею не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный Михайленко А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он нанес 2-3 удара обухом топора по голове потерпевшего в ответ на высказанные тем в его адрес грубости. После этого С.Н.А. успокоился и попросил у него сигарету, он вышел из комнаты за сигаретой, а по возвращении увидел, как Ислямгазиев наносил ряд ударов С.Н.А. по голове обухом топора. В этот момент он начал останавливать Ислямгазиева, однако последний, бросив топор, продолжил бить С.Н.А. руками по голове.

Считает, что судом не взято во внимание заключение эксперта Я.П.И., согласно которому закрытая черепно-мозговая травма у С.Н.А. могла возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым мог быть и кулак. Разграничить количество ударных воздействий, в результате которых была причинена черепно-мозговая травма, невозможно, поскольку они были нанесены в один промежуток времени, и каждое последующее ударное воздействие усугубляло действие предыдущего. Считает, что экспертиза свидетельствует о том, что после ударов, нанесенных С.Н.А. им, вся последовательность усугубляющих ударов была нанесена Ислямгазиевым, в том числе и кулаками, и обухом топора.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что у него и у Ислямгазиева не было общей мотивации совершения преступления, предварительного сговора не было. Цели и мотивы преступления были разные. Поводом для совершения преступления с его стороны было именно высказывание нецензурной брани потерпевшим. Полагает, что данный фактор должен был быть признан судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, также как и наличие у него заболевания ВИЧ-инфекции.

Считает возможным, что с учетом указанных обстоятельств, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей Н.Г.Д. и Х.Н.В., указывает на сомнительность квалификации вменяемого ему преступления.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей П.О.А., Х.Н.В., выписки карты вызова скорой помощи, С.Н.А. после отказа от госпитализации 3 дня находился без оказания своевременной помощи и ... по приезду фельдшера находился дома в состоянии комы, тогда как из протокола осмотра места происшествия следует, что ... в ходе осмотра С.Н.А. в доме не было, в противном случае его бы допросили в качестве потерпевшего. В связи с указанным полагает, что С.Н.А. самостоятельно передвигался еще 25 апреля, а значит, дополнительные повреждения могли быть получены им и в другом месте.

Просит приговор отменить, переквалифицировать п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ислямгазиев Р.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в суде.

Обращает внимание на то, что фельдшер Х.Н.В. не обнаружила на голове С.Н.А. повреждения, которые впоследствии были обнаружены другим фельдшером, в силу их отсутствия.

Указывает также на несоблюдение процедуры судопроизводства, выразившееся в отказе в допросе свидетеля Д.Ф.В. путем постановки им вопросов и использованием технических средств, с целью тщательного анализа доказательств. Считает, что судом были нарушены требования ст. 87 УПК РФ.

Автор жалобы также обращает внимание на неправильный вывод суда об отказе дачи им показаний в суде. Он был готов давать показания после допроса свидетеля Д.Ф.В., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Назначенное наказание также считает несправедливым в силу чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Ислямгазиева адвокат Пронин А.А., не оспаривая квалификацию деяний по ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, не согласен с наказанием, назначенным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку из показаний его подзащитного, который вину не признал, следует, что он ударил С.Н.А. по голове кулаком, удары топором наносил Михайленко, о чем последний дал признательные показания, и подтвердил на очной ставке. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля Х.Н.В. и медицинским документам служебного расследования, где Х.Н.В. пояснила, что при осмотре не видела ран на голове, повреждения на волосистой части головы были обнаружены только по приезду другого фельдшера. Считает, что на основании показаний свидетеля П.М.Н., которой со слов Д.Ф.В., не допрошенного судом, стало известно, что Ислямгазиев и Михайленко избили С.Н.А., нельзя считать вину его подзащитного доказанной. Считает, что других доказательств его вины не имеется. Просит приговор изменить, Ислямгазиева по ч. 4 ст.111 УК РФ оправдать за недоказанностью его вины.

В

возражении на основную апелляционную жалобу старший помощник прокурора Васильева О.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб, указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденными преступления, форма их вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.

Несмотря на то, что подсудимые вину в инкриминируемом деянии по факту причинения телесных повреждений С.Н.А., повлекших смерть потерпевшего, признали частично, их вина в совершении данного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы осужденных о том, что выводы суда о виновности по предъявленному им обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия находит надуманными.

Виновность Ислямгазиева и Михайленко по предъявленному им обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний осужденного Ислямгазиева, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он наносил удары, как кулаками, так и обухом топора, потерпевшему С.Н.А. в ответ на замечания последнего; затем Михайленко взял у него топор и нанес обухом топора удары С.Н.А., после чего тот упал на кровать (т.2 л.д.73-77,82-86).

Из показаний осужденного Михайленко, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он также наносил удары обухом топора потерпевшему С.Н.А. в ответ на оскорбления последнего, а также Ислямгазиев наносил удары потерпевшему кулаками и топором (т.2 л.д.130-133,138-141).

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Д.Е.В. о нанесении Ислямгазиевым кулаком ударов С.Н.А. по лицу в ответ на замечания о том, чтобы он и Михайленко не били Д.Ф.В.; показаниями свидетеля П.М.Н. о том, что в конце апреля 2015 года она видела С.Н.А., лежащим дома на диване, он был сильно избит, голова была распухшей, на ней была кровь; показаниями свидетелей Х.Н.В., Н.Г.Д., Ф.И.У., П.О.А. об оказании медицинской помощи С.Н.А.; показаниями эксперта Я.П.И. о проведенной им экспертизе трупа С.Н.А., обнаруженных телесных повреждениях и закрытой черепно-мозговой травме, механизме причинения.

Также вина осужденных подтверждается и другими материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их локализации, механизме их образования, причине смерти потерпевшего; протоколом проверки показаний обвиняемого Михайленко на месте, из которого следует, что он показал место совершения преступления, местонахождение потерпевшего в доме, затем, взяв макет топора, показал на манекене, как нанес удары в голову потерпевшего, также показал, как и куда Ислямгазиев наносил удары потерпевшему; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Несостоятельны доводы и в остальной части апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе и доводы Михайленко о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, о возможности получения С.Н.А. повторной черепно-мозговой травмы, повлекшей его смерть, в другое время, и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, правильно были оценены, как способ уклонения от установленной законом ответственности за совершенное деяние. Мотивы принятия таких решений приведены в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о том, что никто иной, кроме Ислямгазиева и Михайленко, не могли причинить смерть С.Н.А..

Также в ходе судебного разбирательства какого-либо противоправного поведения потерпевшего не установлено.

Довод стороны защиты о том, что причиной смерти С.Н.А. могла стать несвоевременная медицинская помощь судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку оказание либо неоказание медицинской помощи не находится в причинно-следственной связи с тем состоянием, в котором С.Н.А. поступил в медицинское учреждение в результате действий подсудимых.

Доводы жалобы Ислямгазиева о том, что судом не был допрошен свидетель Д.Ф.В., после допроса которого он желал дать суду показания, являются несостоятельными. Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств от сторон о дополнении судебного следствия не было заявлено.

Судом были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и в исследовании представленных суду доказательств. Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Таким образом, каких-либо ограничений в реализации прав осужденными, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права на защиту против предъявленного обвинения, судом не допущено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия Ислямгазиева и Михайленко по факту причинения ими телесных повреждений С.Н.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденным назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия его жизни.

При разрешении вопроса о наказании суд первой инстанции исходил из целей наказания, и учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, где надлежит осужденным отбывать наказание, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2015 года в отношении осужденных Ислямгазиева Р.М., Михайленко А.Н., Новолотской Л.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ислямгазиева Р.М., Михайленко А.Н., адвоката Пронина А.А. в интересах Ислямгазиева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: