Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-4001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С., при секретаре Цуриковой Н.А., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2015г. дело по апелляционной жалобе Густовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2015г., которым постановлено:

Исковые требования Грехова Г.Н. удовлетворить. Обязать Густову Е.В. не чинить Грехову Г.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу : " ... ".

Выселить Густову Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу : " ... ".

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грехов, в лице своего представителя Данзанова Б.А., обратился в суд с иском к Густовой о выселении из квартиры " ... ".

Иск мотивирован тем, что ответчица отказывается выселяться из спорного жилого помещения, принадлежащего Грехову, в добровольном порядке.

Согласно искового заявления, Густова проживает в квартире с 2001г. с разрешения истца, который разрешилответчице жить в квартире до того момента, как она понадобится самому Грехову.

В судебное заседание Грехов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Грехова Данзанов иск поддержал, пояснил, что Густова препятствует Грехову в осуществлении прав собственника, членом семьи истца ответчица не являлась и не является, совместно стороны не проживали.

Густова и ее представитель Буянова иск не признали, пояснили, что ответчица купила у Грехова квартиру за ... руб., имела доверенность для оформления сделки с квартирой, однако не оформила сделку в период срока действия доверенности. В последующем Грехов отказался оформить договор купли-продажи; проживая в квартире, Густова владела ею, как своей собственной, производила улучшения и несла бремя содержания имущества.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Густова и Буянова просят его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании, указывают на не соответствие действительности утверждения Грехова о том, что он неоднократно просил освободить квартиру, в 2005 г. Густова была зарегистрирована в спорном жилом помещении согласно заявления Грехова не потому, что он пожалел Густову, а потому, что она оплатила стоимость квартиры, получив федеральные деньги на приобретение жилья, которые были выделены в связи с гибелью в ходе военных действий мужа Густовой. Также в жалобе указывается, что суд в решении не упомянул про не удовлетворение ходатайства Густовой о привлечении к участию в деле дочери ответчицы, также не имеющей другого жилья.

На заседание коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела были извещены.

При этом, будучи извещенной о рассмотрении дела не только письмом, но и телефонограммой, Густова не явилась в судебное заседание по рассмотрению ее жалобы 19.10.2015г., не известила суд о причине своей неявки.

Согласно сообщения Буяновой в ходе судебного заседания 19.10.2015г., ей поступил звонок от Густовой, которая находилась на стационарном лечении в больнице.

После отложения судебного заседания ответчица вновь была извещена о рассмотрении дела 2.11.2015г. письмом, направленным по адресу прописки и проживания Густовой : " ... ", а также была уведомлена телефонограммой, однако на заседание коллегии ни она, ни Буянова не явились, о причине неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Осиповой, полагавшей, что основания для отмены решения отсутствуют, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом были правильно применены нормы материального и процессуального права и правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на ст.301,304 ГК Российской Федерации о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку Густова не доказала законности владения спорным имуществом, суд принял обоснованное решение о выселении ответчицы из квартиры, принадлежащей истцу.

Доводы Густовой о том, что она купила спорную квартиру у Грехова ничем не подтверждены, вопрос о праве собственности ответчицы на имущество Грехова, в том числе в силу приобретательной давности, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Прописка в жилом помещении не доказывает возникновения на него права собственности и не опровергает довода Грехова о том, что Густова с согласия собственника проживала в его квартире временно.

Доводы жалобы о том, что ответчица на протяжении длительного времени несла расходы по содержанию квартиры не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как не подтверждают ни права бессрочного пользования квартирой, ни права собственности на нее.

Ссылки на не привлечение судом к участию в деле дочери Густовой, в любом случае не являются основанием для отмены решения о выселении Густовой. Поскольку истец не заявлял требований к дочери ответчицы, суд был вправе рассмотреть дело в пределах заявленных требований.

Доводы о недоказанности утверждения истца о том, что он неоднократно требовал выселения Густовой, как и ссылки ответчицы на отсутствие другого жилья не имеют правового значения для дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: