Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-4115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Базарова В.Н., при секретаре Доржиеве Д.Д., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015г. дело по апелляционной жалобе Харловой Н.Я. в интересах Михалевой Л.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.07.2015г., которым было постановлено :

Признать Михалеву Л.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : " ... ".

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городского поселения "поселок Кичера" обратилась в суд с иском к Михалевой (Якуповой) Л.М. о признании утратившей право пользования жилой площадью в квартире " ... ".

Иск мотивирован тем, что Михалева длительное время не проживает на указанной жилой площади, в квартире отсутствуют вещи Михалевой, ответчица не исполняет обязанности по содержанию, сохранению жилья, не оплачивает коммунальные услуги, проживает в г. " ... ".

В судебном заседании представитель Администрации Гофман О.П. иск поддержала, заявила о том, что у ответчицы отсутствует договор социального найма жилой площади, в результате не проживания Михалевой в квартире, жилое помещение пришло в негодность.

Михалева в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Михалевой Харлова иск не признала, заявила о том, что ответчица не проживает в квартире вынужденно, поскольку жилое помещение непригодно для проживания.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харлова, действуя в интересах Михалевой, просит его отменить, ссылаясь на то, что Михалева не имеет другого жилья, не могла проживать в непригодной для проживания спорной квартире, поскольку имела маленького ребенка, была матерью одиночкой и вынуждена была временно выехать в г. " ... ", в квартире нет вещей Михалевой, так как она являлась малоимущей; жилое помещение было предоставлено ответчице " ... ", компетентным разрешать данный вопрос в 2005 г., договор социального найма жилого помещения был заключен с Михалевой бессрочно и ответчица против его расторжения. Также Харлова ссылается на то, что суд необоснованно отказал в отводе судьи, неправомерно приостановил производство по иску Михалевой к Администрации о предоставлении жилья до рассмотрения настоящего дела. Полагая постановленное решение незаконным, автор жалобы указывает на то, что Михалева находится в декретном отпуске, а также на то, что дети имеют право на жилье.

Михалева на заседании коллегии жалобу поддержала, пояснила, что в квартире в пос. " ... " она жила два года, однако жить в ней было невозможно, в связи с этим ответчица выехала в " ... ", здесь Михалева жилья не имеет, проживает с мужем в доме подруги, имеет " ... ", в " ... " работала, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Прокурор Осипова полагала решение законным и обоснованным.

Выслушав Михалеву, прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Михалева выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая оценка : актами обследования жилого помещения от 3.05.2011г., 11.03.2012г., претензией Администрации от 1.06.2011г., с которой Якупова (Михалева) была ознакомлена лично.

Сама Михалева не отрицает того обстоятельства, что с ... г. проживает в " ... ", где училась, работала, в настоящее время вышла замуж, постоянно проживает вместе с мужем и детьми.

Как следует из дела, в квартире " ... " ответчица практически не проживала и не проживает с момента предоставления жилой площади и с момента регистрации на ней 1.12.2005 г., документов, подтверждающих право на жилое помещение не имеет, договор социального найма с Администрацией поселка после передачи квартиры в ... г. в муниципальную собственность Михалева не заключала, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не предпринимала и не предпринимает мер к его сохранности, в квартире отсутствуют какие-либо вещи ответчицы, в окнах выбиты стекла, разморожена система отопления, обрушен потолок, жилое помещение пришло в негодность для проживания.

Доводы Михалевой о том, что она жила в квартире до ... г. и в период проживания оплачивала коммунальные услуги, не опровергают вывода решения о том, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства, поскольку, исходя из длительности не проживания в спорном жилом помещении, уклонения от исполнения обязанностей нанимателя, несмотря на отсутствие у Михалевой иного жилого помещения, нет оснований полагать, что ее выезд носит временный характер.

Ссылки ответчицы и жалобы Харловой на то, что в квартире невозможно было проживать с момента предоставления ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями ответчицы о том, что на протяжении " ... " лет она в квартире проживала. Какие-либо доказательства обращения Михалевой к наймодателю и Администрации поселка по поводу ремонта жилого помещения и непригодности его для проживания суду не представлены. Наличие у Михалевой (Якуповой) в ... малолетнего ребенка, ее семейное положение, отсутствие имущества, повреждение в результате аварии в 2009 г. здоровья дочери Михалевой не доказывают того, что выезд ответчицы из жилого помещения и постоянное не проживание в нем были обусловлены уважительными причинами.

Доводы Харловой о необоснованности приостановления производства по делу по иску Михалевой о предоставлении другого жилого помещения, о возражениях ответчицы против расторжения договора найма жилого помещения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности принятого решения.

Нарушения норм материального и процессуального права по делу не усматривается.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.07.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: