Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Гармаевой Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Самбуеву Б.Г., Хайдукову В.В., Яковлеву Г.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением, которым постановлено:

Заявление Хайдукова В.В. в лице представителя Ломакиной Г.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ судебные расходы в размере 16 930 руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании Хайдукова В.В., Самбуева Б.Г., Яковлева Г.Я. утратившими право пользования жилым помещением по " ... ". Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Представитель ответчика Хайдукова В.В. - Ломакина Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, понесенных ею при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя адвоката Григорьевой Ю.В. в размере " ... " руб. и транспортных расходов в размере " ... " руб.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Гармаева Л.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась. В письменном отзыве на заявление о возмещении судебных расходов просила об его оставлении без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката Григорьевой Ю.В. представителем Ломакиной Г.В., также возражала против представленного расчета затрат на транспортные расходы.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Гармаева Л.В. не соглашаясь с размером оплаты услуг адвоката Григорьевой Ю.В., указывает о несоответствии определенной судом суммы объему оказанных услуг, ссылаясь на участие адвоката Григорьевой Ю.В. в 2 судебных заседаниях (09.01.2014г. и 17.01.2014г.), одно из которых было отложено по ходатайству адвоката, что привело к увеличению судебных расходов. Кроме того, не соглашаясь с удовлетворением требований о возмещении транспортных расходов, полагала их недоказанными, поскольку из представленных проездных билетов невозможно определить кто являлся пассажиром.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По ходатайству представителя истца стороны были извещены о рассмотрении частной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель истца Гармаева Л.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на несоответствии взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя принципам разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2014 г. исковые требования Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В суде первой инстанции интересы ответчика Хайдукова В.В. представляли Ломакина Г.В. и адвокат Григорьева Ю.В.

Факт несения заявителем судебных расходов на услуги адвоката в размере " ... " руб. и " ... " руб. за устную консультацию подтвержден квитанциями от 31.12.2013г., 09.01.2014г., выданными адвокатом Джидинского филиала Коллегии Адвокатов РБ Григорьевой Ю.В.

Факт участия представителей в судебных заеданиях при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.01.2014г. и 17.01.2014г.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, а определенную судом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг адвоката не отвечающей принципам разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем и значимость выполненной адвокатом Григорьевой Ю.В. работы в суде первой инстанции, ее участие в 2 судебных заседаниях, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взысканные судом судебные расходы в пользу ответчика Хайдукова В.В. не соотносятся с объемом оказанных адвокатом услуг при рассмотрении дела и не отвечают принципам разумности, в связи с чем подлежат уменьшению до " ... " руб.

В части определения к возмещению суммы расходов на проезд истца к месту рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ломакина Г.В. участвовала в 2 судебных заседания 09.01.2014г. и 17.01.2014г.

Согласно представленным проездным документам стоимость поездки к месту проведения судебного заседания и обратно составила 700 руб. (350 руб.х2), следовательно для участия в 2 судебных заседаниях представителем Ломакиной Г.В. потрачено 1400 руб.

Довод частной жалобы о том, что из проездных документов невозможно установить их принадлежность Ломакиной Г.В. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку автобусный билет является контрольным билетом для осуществления посадки и проезда к месту назначения на транспорте пригородного сообщения и установленными Росавтотрансом правилами перевозок не предусмотрено указание в таком билете данных о пассажире.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в пользу Хайдукова В.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката за участие в судебных заседаниях в размере " ... " руб., за дачу устной консультации - 200 руб., транспортные расходы - 1400 руб., всего 6 400 руб.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.

Захаров Е.И.