Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриченко ФИО14 к Куропятникову ФИО15, Дмитриченко ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Дмитриченко В.М.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 августа 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриченко В.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что истцом произведено погашение задолженности вместо ответчиков по кредитному договору N ... от ... , заключенному между ОАО "Сбербанк" и Куропятниковым В.А. (бывшим зятем истца) в сумме " ... " руб. Ответчики находясь в браке стали сособственниками объекта недвижимости " ... " жилого дома, расположенного в " ... " приобретенного за счет денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору, находящегося в залоге у кредитора. ... года брак между ответчиками расторгнут. Ответчик Куропятников В.А. кредитные обязательства нарушил, в связи с чем, ею погашена задолженность перед Банком. В силу ст.ст. 313, 387 ГК РФ она заступила на место кредитора в кредитном договоре, на основании чего, ответчики обязаны ей возвратить образовавшуюся задолженность в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец Дмитриченко В.М. не явилась.

Ее представители Горбачева Ж.В. требования поддержала.

Ответчики Куропятников В.А. и Дмитриченко О.М. иск признали.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд первой инстанции постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дмитриченко В.М. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление, которым утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение. Указала, по кредитному договору у ответчика Куропятникова В.А. образовалась по состоянию на ... года задолженность в размере " ... " руб. Она проживает и зарегистрирована в жилом помещении, находящимся в залоге у Банка по указанному кредитному договору, тем самым, подвергается опасности утратить право пользования жилым помещением вследствие обращения на него взыскания. По делу сторонами подписано мировое соглашение, которое судом не утверждено, при этом мотивы не указаны.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

От истца, ее представителя Горбачевой Ж.В., ответчика Куропятников В.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Куропятниковым В.А. заключен кредитный договор N ... , согласно которого Банк предоставил денежные средства в размере " ... " руб. на приобретение " ... " жилого дома, расположенного в г. " ... "

В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства с " ... "., Дмитриченко О.М., " ... "., а также договор залога " ... " вышеуказанного жилого дома.

Исходя из справки Банка о задолженности заемщика Куропятникова В.А. на ... года ссудная задолженность составила " ... " руб.

... г. истцом Дмитриченко В.М. внесены денежные средства в размере " ... " руб. в полное погашение задолженности по кредиту.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из положений кредитного договора N 8919, которому суд придал доказательное значение по делу, учитывая, что в указанном кредитном договоре, а также договоре поручительств не было согласовано условие о праве Банка передать право требования по данным договорам лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к правильному выводу, что у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

В силу общих положений исполнения обязательств, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами " ... " кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование им производятся заемщиком.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что из приходно-кассового ордера N ... от ... г. следует, что " ... " руб. принято от Куропятникова В.А., однако вносителем являлась Дмитриченко В.М., из чего следует, что кредитор принял исполнение от должника Куропятникова В.А., исходя из условий обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку стороной кредитного договора, заключенного ... года с ОАО "Сбербанк России" является Куропятников В.А., обязанность по погашению долга на истца возложена не была, согласия Банка на перевод должником долга на другое лицо не имеется, кредитным договором предусмотрено погашение обязательств лично заемщиком, при таких обстоятельствах перемены лиц в обязательстве не произошло.

На основании указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает и зарегистрирована в жилом помещении, находящимся в залоге у Банка по кредитному договору, тем самым подвергается опасности утратить право пользования жилым помещением вследствие обращения на него взыскания, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что подписанное сторонами мировое соглашение подлежало утверждению судом, не может быть принят во внимание, так как судом был изучен вопрос наличия прав истца на предъявление исковых требований, и сделан вывод, что поскольку истец право требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору не имеет, мировое соглашение как незаконное утверждению не подлежало.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оно постановлено законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 августа 2015 по иску Дмитриченко ФИО17 к Куропятникову ФИО18, Дмитриченко ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Судьи: Б.С. Семенов