Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллеги Семенова Б.С., Ихисеевой М.В., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Бурятия к Солдатовой ФИО23 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ответчицы Солдатовой Н.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Бурятия к Солдатовой Н.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Солдатовой Н.А. в пользу ЦИТОВ УФСИН России по Республике Бурятия материальный ущерб в размере " ... " руб.

Взыскать с Солдатовой Н.А. государственную пошлину в доход государства " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Солдатовой Н.А., представителя истца Шульгиной Е.Н., Поповой С.Т., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения (ЦИТОВ) УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в суд с иском о взыскании с Солдатовой Н.А. суммы причиненного материального ущерба в размере " ... " руб. Требования мотивированы тем, что Солдатова Н.А. работала в должности заведующей складом центральных складов центральной базы материально-технического и военного снабжения с 23 сентября 2013 г., при приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.11.2013 г. В результате проведенной 20 мая 2015 г. инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей (мясо говядины и свинины) сверх норм естественной убыли на сумму " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Вершинина Т.С. просила взыскать с ответчицы сумму недостачи в размере " ... " руб. и поясняла, что по результатам проведенной проверки ответственными за образование недостачи признаны главный бухгалтер ФИО24 в размере среднемесячного заработка - " ... " руб., начальник ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по РБ Содномова Т.В. и заведующая складом Солдатова Н.А. по " ... " руб. каждая.

Ответчик Солдатова Н.А. с предъявленными требованиями не соглашалась, полагала их необоснованными. Указывала на то, что за время ее работы в должности заведующей складом все акты инвентаризации подписывались без фактического перевешивания мяса. Считает, что была нарушена процедура инвентаризации, при проведении инвентаризации присутствовали не все члены комиссии, последний акт инвентаризации не подписан председателем комиссии Степановой Д.В.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Солдатова Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит об его отмене и отказе в удовлетворении заявленного иска. Полагает, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда работодателю, поскольку при приеме на работу 23.09.2013г. сплошная инвентаризация истцом не проводилась, акт приема передачи имущества не составлялся, т.е в установленном законом порядке имущество в ее распоряжение не передавалось. Считает сомнительными результаты ревизии, проведенные 27.04.2015г. и 20.05.2015 г., поскольку отсутствовали члены комиссии ФИО25., ФИО26., ФИО27. Инвентаризационная опись от 20.05.2015 г. не подписана председателем Степановой Д.В. Кроме того, указывает на то, что на период ее нахождения в отпуске с 01.07.2014г. по 05.08.2014г. к исполнению обязанностей заведующего складом был допущен Чернышев Р.Е., который, в установленном порядке имущество на подотчет не принимал, тем самым истец не создал надлежащих условий для сохранения имущества, что исключает ее материальную ответственность в соответствии с положениями ст. 239 ТК РФ.

На заседании судебной коллегии ответчик Солдатова Н.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители истца Шульгина Е.Н., Попова С.Т. возражали против отмены решения суда по изложенным ответчицей доводам, полагали решение суда законным обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Как следует из материалов дела, Солдатова Н.А. назначена на должность заведующего складом центральных складов центральной базы материально-технического и военного снабжения Центра инженерно-технического обеспечения и вооружения ФКУ УФСИН России по РБ на основании приказа от 23.09.2013 г. В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.11.2013 г. Солдатова Н.А. приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, находящегося на складе.

По состоянию на 01.11.2013 г. истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по продовольственному складу в целях передачи с подотчета исполнявшего обязанности заведующего складом ФИО28 Товарно-материальные ценности были приняты Солдатовой Н.А. на подотчет на основании требования-накладной N00000117.

Проведенная, на основании приказа начальника ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по РБ от 20.04.2015 г., выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей по продовольственному складу, находящихся на подотчете Солдатовой Н.А., выявила недостачу, в связи с чем была назначена и проведена сплошная инвентаризация товарно-материальных ценностей на центральной базе истца. Результаты внесены в инвентаризационную опись N 00000008 от 20.05.2015 г. и подписаны членами комиссии - М.Г.А.., Н.С.В., Н.И.С.., Н.Ю.М.., С.Б.Б.., председателем комиссии С.Д.В ... и материально ответственным лицом - Солдатовой Н.А.

Работодателем были истребованы пояснения ответственных за хранение и движение товарно-материальных ценностей лиц, установлена причина возникновения недостачи вверенных Солдатовой Н.А. товарно-материальных ценностей, выразившаяся в ненадлежащем исполнении материально-ответственным лицом п. 3.3 должностной инструкции в части несоблюдения правил приема, хранения, выдачи и сдачи товарно-материальных ценностей, а также неисполнение требований Методических указаний о проверке фактического наличия продовольствия на центральной базе при проведении ежегодной инвентаризации.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком Солдатовой Н.А., что в нарушение должностной инструкции заведующего складом центральных складов центральной базы материально-технического и военного снабжения ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по РБ последняя не обеспечила сохранность поступивших на склад продуктов по качеству и количеству, не проводила проверку вверенных ей товарно-материальных ценностей путем их пересчета, перевешивания.

Доводы Солдатовой Н.А., изложенные в жалобе о недействительности результатов инвентаризации от 20.05.2015г. в связи с отсутствием подписи председателя комиссии С.Д.В ... являются аналогичными изложенным доводам в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Указанное нарушение не нашло своего подтверждения как материалами дела так и показаниями допрошенных судом участников инвентаризации - П.О.А.., С.Т.В.., С.Д.В..

Из показаний С.Д.В.., данных в судебном заседании от 31.08.2015г. следует, что она принимала личное участие в проведении инвентаризации 20.05.2015г., инвентаризационная опись была ею подписана после ознакомления с результатами проверки.

То обстоятельство, что в экземпляре инвентаризационной описи, выданной Солдатовой Н.А. 30.06.2015г. отсутствует подпись председателя комиссии С.Д.В.., не может являться основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку данный экземпляр описи не заверен работодателем надлежащим образом, не установлены обстоятельства его выдачи Солдатовой Н.А.

Довод автора жалобы об отсутствии организации работодателем надлежащих условий для сохранения имущества в период замещения ее должности Ч.Р.Е ... на время отпуска с 01.07.2014г. по 05.08.2014г., судебная коллегия считает необоснованным.

Представленные истцом доказательства: распоряжение о передаче товарно-материальных ценностей с подотчета Солдатовой Н.А. Чернышеву Р.Е. от 30.06.2014 г., инвентаризационная опись (сличительная ведомость) на 01.07.2014 г., подписанная Солдатовой Н.А. и членами комиссии, распоряжение о передаче товарно-материальных ценностей с подотчета Чернышева Р.Е. Солдатовой Н.А. от 15.08.2014г, требование-накладная N00000181 от 04.08.2014 г., инвентаризационная опись N00000127 от 04.08.2014 г. свидетельствуют о соблюдении истцом порядка сохранности товарно-материальных ценностей.

Факт причинения ответчиком материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение, обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при наличии которых имеется возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб, судом не установлено.

При доказанности работодателем причинения вреда и его размера Солдатова Н.А. должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо объективных доказательств, в подтверждение своих доводов суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Кроме того, судебной коллегией были проверены и доводы ответчика о ненадлежащей охране складов и они также не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Ихисеева М.В.

Семенов Б.С.