Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинхо М.Ю. к Управлению МВД России по г.Улан-Удэ о признании незаконным и отмене приказа от 02.04.2015г. N " ... " обязании выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Юдинхо М.Ю. - Фомицкого М.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2015г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Юдинхо М.Ю., представителя истца Фомицкого М.М., представителя УМВД России по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Юдинхо М.Ю. просил признать незаконным и отменить приказ начальника Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 02.04.2015г. N " ... ", которым ему был объявлен строгий выговор, обязать Управление МВД России по г.Улан-Удэ выплатить премию за апрель 2015г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что истец является старшим инспектором (ДПС) взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ. Оспариваемый приказ был вынесен на основании рапорта инспектора группы службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ о выявленном нарушении служебной дисциплины, из которого следует, экипаж ДПС в составе старшего инспектора Юдинхо М.Ю. и инспектора ДПС Ч. в период с 20 часов до 20 часов 30 минут отсутствовали на посту патрулирования N1. Однако служебную дисциплину он не нарушал, указанные сведения являются недостоверными, связаны с недовольством отдельного батальона по поводу обращения жен инспекторов ДПС к Министру внутренних дел по РБ по факту нарушений условий труда.

В судебное заседание истец Юдинхо М.Ю. и его представители Фомицкий М.М., Ерофеев В.В. не явились. Ходатайство Юдинхо об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью вылета представителя в г.Улан-Удэ было судом оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании представитель истца Фомицкий М.М. поддержал исковые требования, ссылаясь на недопустимость таких доказательств нарушения истцом дисциплины, как информация системы ГЛОНАС, видеосъемка, произведенная Б. при проведении скрытой проверки. Факт нахождения экипажа N " ... " на посту подтверждается поступившим в 20 час. 20 мин. от дежурного ОБ ДПС указанием проследовать на ул. " ... " в УМВД России по г.Улан-Удэ для составления административного материала. В 20 часов 30 мин. в отношении водителя было вынесено постановление.

Представитель УМВД России по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что материалы проверки подтверждаются информацией по глобальной навигационной спутниковой системе, согласно которой экипаж ДПС N " ... " в 20 часов 01 мин. двигался по ул. " ... " в сторону ост. " ... ", в 20 часов 07 мин. - по ул. " ... "., после чего оборудование на экипаже выключено до окончания несения службы. Отсутствие экипажа на посту патрулирования также подтверждается видеозаписью, сделанной во время проведения скрытой проверки Б.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Юдинхо М.Ю. - Фомицкий М.М. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение процессуальных прав истца в связи с незаконным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило истца возможности представлять доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юдинхо М.Ю. и его представитель Фомицкий М.М. поддержали доводы жалобы, против которых возражал представитель УМВД России по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел).

В соответствии с ч.1 ст.49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.50 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из материалов дела, Юдинхо М.Ю. является старшим инспектором (ДПС) взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ.

Приказом начальника Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 02.04.2015г. N " ... " за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в нарушении требований п.107 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. N186-дсп, - оставлении поста и маршрута патрулирования 02.03.2015г. без разрешения, Юдинхо М.Ю. объявлен строгий выговор, а также дано распоряжение бухгалтерии Управления МВД России по г.Улан-Удэ не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием для вывода о нарушении Юдинхо служебной дисциплины послужили выводы заключения служебной проверки от 16.03.2-15г., проведенной врио командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ У.., утвержденной начальником Управления МВД России по г.Улан-Удэ.

В основу выводов служебной проверки положены рапорт инспектора группы службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Улан-Удэ капитана полиции Б.., проводившего 12 февраля 2015 г. скрытую проверку, ответ Центра информационных технологий, связи и защиты информации о местоположении автопатруля ДПС р./ст. " ... " в составе Юдинхо М.Ю. и Ч. на момент проверки, видеозапись, сделанная во время проведения негласной проверки капитаном полиции Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем установлены обстоятельства дисциплинарного проступка и вина сотрудника в его совершении, положив в основу решения те же доказательства, которые легли в основу служебной проверки.

Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции противоречат установленным в суде апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона о службе в органах внутренних дел служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки, как установлено частью 3 ст.52 Закона, в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении Юдинхо дисциплинарного проступка, были подвергнуты сомнению и не нашли своего подтверждения.

Так, из представленного суду акта диагностики оборудования от 07.04.2015г, утвержденного начальником отдела по ремонту техники ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ, при диагностике блока ГЛОНАСС заводской номер " ... ", установленного в автомобиле ВАЗ " ... " гос. номер " ... ", в котором в рассматриваемый период не службу экипаж ДПС в составе Юдинхо и Ч., выявлено некорректное отображение координат нахождения автомобиля в связи с подключением кабеля радиостанции к системе ГЛОНАСС.

Допрошенный на заседании судебной коллегии в качестве свидетеля главный специалист отдела по ремонту техники ФКУ "ЦХ и СО" МВД по РБ Ш.., указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что причиной неисправности было то, что первоначально оборудование монтировалось через радиоканал с использованием радиостанции, в дальнейшем оборудование перевели на эксплуатацию через сим-карты. Возможность воздействия на работу системы навигационного оборудования со стороны экипажа автопатруля исключается.

Доказательства того, что в день скрытой проверки автопатруля система ГЛОНАСС, установленная на автомобиле Юдинхо и Ч., была исправна и передавала достоверные сведения о местонахождении экипажа при включении системы, стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным ответ ЦИТС и ЗИ тыла МВД по РБ о местонахождении автопатруля в период с 20 часов 00 мин. до 20 час. 30 мин. не может быть признан достоверным и допустимым доказательством.

Нельзя признать допустимым доказательством отсутствия экипажа ДПС на посту и маршруте патрулирования и видеозапись произведенную капитаном полиции Б. при проведении скрытой проверки, поскольку из пояснений сторон следует, что видеозапись производилась личной камерой Б., не прошедшей какой-либо поверки, а время, отображенное в видеозаписи, не совпадает с фактическим периодом проверки.

Таким образом, единственным доказательством факта нарушения сотрудником служебной дисциплины является рапорт лица, которому было поручено проведение скрытой проверки, который не подтвержден какими-либо иными объективными доказательствами.

При этом, Юдинхо и напарник Ч., допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля, изначально отрицали несанкционированное отклонение от маршрута патрулирования в указанное в заключении проверки время.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установленные судебной коллегией обстоятельства с учетом изложенного не позволяют прийти к выводу о наличии достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств совершения Юдинхо дисциплинарного проступка, в связи с чем решение суда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, нельзя признать законном и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия, удовлетворяя требование о признании приказа начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 02 апреля 2015 г. N " ... " незаконным, приходит к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в размере " ... " руб. в соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ.

Относительно требования Юдинхо об обязании ответчика выплатить ему премию, судебная коллегия приходит к выводу что с учетом полной отмены приказа от 02 апреля 2015 г. N " ... " данный вопрос может быть разрешен ответчиком самостоятельно, с учетом норм, регулирующих порядок выплаты премий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Юдинхо М.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 02 апреля 2015 г. N " ... ".

Взыскать с Управления МВД России по г.Улан-Удэ в пользу Юдинхо М.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова