Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-4856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Г.В. к Администрации МО СП "Калиновское" о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Рыжковой Т.И.

на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ефимовой Г.В. к Администрации МО СП "Калиновское" о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Ефимовой Г.В. право собственности на помещение, расположенное по адресу: квартира " ... ", общей площадью " ... " кв.м., в том числе основной " ... " кв.м. и вспомогательной " ... " кв.м. (кадастровый номер ... ).

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Ефимовой Г.В. - Михеевой Е.М., представителя Рыжковой Т.И. - Спириной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к Администрации МО СП "Калиновское", Ефимова Г.В. просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", в силу приобретательной давности.

Требование основано на том, что с ... года Ефимова Г.В. работала в расположенном по указанному выше адресу приемном пункте Мухоршибирского производственного управления бытового обслуживания населения. После ликвидации указанной организации в ... году истица выкупила на аукционе здание приемного пункта, в дальнейшем переоборудовала его. С тех пор Ефимова Г.В. более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания за ней права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Ефимова Г.В. не явилась.

Представитель истца Червинская Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества зарегистрирован не был, в связи с чем переход права собственности не состоялся. В настоящее время спорное нежилое помещение титульного владельца не имеет. Районная администрация, администрация сельского поселения, иные юридические и физические лица на него не претендуют.

Представитель ответчика глава МО СП "Калиновское" Цыдыпов З.З. иск признал, пояснил, что спорным помещением истица владеет в течение длительного времени, в настоящее время сдает его в аренду. На балансе поселения и района помещение не состоит.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

Настоящая апелляционная жалоба подана Рыжковой Т.И., которая участия в деле не принимала. В жалобе Рыжкова Т.И. просит решение суда отменить. Считает, что она является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре и должна быть привлечена к участию в деле. С ... года по настоящее время Рыжкова Т.И. владеет и пользуется спорным нежилым помещением, как своим собственным, осуществляя предпринимательскую деятельность по размещению в нем магазина. Указанный факт был установлен решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... года, на основании которого за Рыжковой Т.И. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. В период с ... гг. Ефимова Г.В. работала " ... " в указанном магазине, в настоящее время в данном магазине работает ее двоюродная сестра. С ... года Рыжкова Т.И. является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Вывод суда о том, что истица приобрела по договору купли-продажи имущество Калиновского комплексного приемного пункта в виде спорного помещения, не соответствует действительности. Согласно Перечню имущества Калиновского КПП, переданного покупателю, являющегося приложением N 1 к договору купли-продажи, истица приобрела: кабину примерочную, стол, шкаф, туалет парикмахерский. Доказательств приобретения истцом непосредственно спорного помещения не представлено.

На заседание судебной коллегии Рыжкова Т.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Рыжковой Т.И. - Спирина Е.М. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истица Ефимова Г.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Михеева Е.М. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Представитель ответчика администрации МО СП "Калиновское" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (статья 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Настоящий спор был рассмотрен и разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле заявителя жалобы - Рыжковой Т.И. Вместе с тем согласно доводам апелляционной жалобы последняя с ... года владеет и пользуется спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", как своим собственным. Указанный факт был установлен решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... года, на основании которого за Рыжковой Т.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции разрешилнастоящий спор и вынес решение, которым затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Проверяя обжалуемое решение, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод об удовлетворении заявленных исковых требований является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из анализа приведенной нормы права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя требования истца Ефимовой Г.В. и признавая за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Мухоршибирский " ... ", суд первой инстанции обосновал принятое решение тем, что по договору купли-продажи от ... г. от Фонда имущества Мухоршибирского района истице было передано спорное нежилое помещение Калиновского комплексного приемного пункта, истицей оформлен технический и кадастровый паспорта на объект недвижимости, представлены доказательства осуществления ремонтных работ.

Вместе с тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из договора купли-продажи от ... года N ... , Ефимова Г.В. путем участия в аукционе купила у Фонда имущества Мухоршибирского района имущество Калиновского комплексного приемного пункта, общей стоимостью " ... " руб. В данном договоре указано, что перечень имущества с определением его стоимости прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно Перечню имущества, передаваемого покупателю с определением его стоимости, являющемуся приложением N 1 к договору купли-продажи от ... года (л.д. 123), Ефимовой Г.В. путем участия на аукционе было приобретено оборудование Калиновского КПП на сумму ... руб.: кабина примерочная, стол, шкаф, туалет парикмахерский.

Доказательств того, что наряду с перечисленным выше оборудованием Калиновского КПП Ефимова Г.В. приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... года установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Рыжковой Т.И. спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

На основании указанного решения суда за Рыжковой Т.И. зарегистрировано право собственности на магазин, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается представленным Рыжковой Т.И. свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. 115).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ... года N ... земельный участок, имеющий кадастровый номер ... , на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в пользовании Рыжковой Т.И. на основании договора аренды.

В подтверждение факта пользования земельным участком под спорным объектом недвижимости Рыжкова Т.И. также представила суду апелляционной инстанции договоры аренды, заключенные между ней и арендодателем Администрацией Мухоршибирского района.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что Рыжкова Т.И. является индивидуальным предпринимателем, в пользовании которой находится спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", где расположен магазин " " ... "", которым Рыжкова владеет с ... года.

Согласно справкам Объединения крестьянских хозяйств "Знамя Ленина" от ... года магазин " " ... "" по адресу: " ... ", в период с ... год находился в пользовании ОКХ "Знамя Ленина", с ... года был передан в пользование Рыжковой Т.И.

На основании трудового соглашения от ... года, заключенного между частным предпринимателем Рыжковой Т.И. и Ефимовой Г.В., последняя работала " ... " в указанном выше магазине, в связи с чем Ефимова Г.В. должна была знать о том, что спорное нежилое помещение магазина находится в пользовании Рыжковой Т.И.

Сведений о том, что истица владела спорным помещением как своим собственным, не знала или не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, в материалы дела не представлено, равно как данных о заключении договора купли-продажи спорного имущества, иного договора, свидетельствующих о возникновении у истицы какого-либо права в отношении нежилого помещения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Ефимова Г.В. не представила доказательств, подтверждающих факт владения спорным объектом недвижимости более 15 лет как своим собственным, что исключает возможность признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, отсутствует, вывод суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит неверным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимовой Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Г.В. к Администрации МО СП "Калиновское" о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Ж.В. Тубденова

Судьи: П.С. Назимова