Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сосновских Н.П. и С.В., Поторочиной Е.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

признать за Морозовой Т.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Поторочину Е.В. и Сосновскую Н.П., действующую в своих интересах, а также представляющую интересы Сосновского С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова обратилась в суд с иском к Администрации МО "город Северобайкальск" о признании права собственности на " ... " долю квартиры " ... ", право собственности на которую было зарегистрировано в ... г. за С. на основании договора купли-продажи от ...

Иск мотивирован тем, что Морозова с ... г. несет бремя содержания и добросовестно владеет спорной квартирой, которая была приобретена истицей и С. ... г., в период совместной жизни Морозовой и С., умершего ... , на денежные средства истицы, но была оформлена в долях на Морозову и С. по " ... ". В исковом заявлении Морозова также указывала, что на спорную квартиру никто, кроме нее не претендует.

В судебном заседании суда первой инстанции Морозова исковые требования поддержала, пояснив, что у умершего С. не было родственников, притязания на квартиру с чьей-либо стороны отсутствуют.

Представитель ответчика - Администрации МО "город Северобайкальск" Панова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ? доля в праве на квартиру является выморочным имуществом, у истца отсутствует добросовестность владения указанной долей С..

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах супруга умершего С. Сосновская Н.П., его сын Сосновский С.В., его дочь Поторочина Е.В. просят решение отменить и отказать Морозовой в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что они являются наследниками умершего, своевременно обратились с заявлением о принятии наследства после смерти С. и в апреле 2014г. получили свидетельство о праве на наследство в виде ? указанной квартиры, 2.08.2006 г. получили свидетельство о праве на наследство на акции " ... ", принадлежавшие С..

О вынесенном решении заявители на знали, так как дело было рассмотрено в их отсутствие, хотя Морозовой достоверно было известно о наследниках и о их притязаниях на наследственное имущество, что подтверждается решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 22.01.2002 г. об отказе в иске Морозовой о признании за ней права собственности на 1/2 имущества на спорную квартиру и машину, оставшуюся после смерти С., в рассмотрении которого участвовали С. и Поторочина. Кроме того, авторы жалоб ссылаются на недоказанность добросовестного владения истицей, как своим, спорным имуществом с 15.04.1999 г.

Морозова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таких оснований приобретения Морозовой права собственности на ? квартиры, собственником которой на момент обращения Морозовой в суд значился С., не имеется.Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на п.3 указанной ст. 218 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако применение указанной нормы закона не свидетельствует о законности и обоснованности решения суда, поскольку ч.3 ст. 218 ГК Российской Федерации не устанавливает основания возникновения права собственности, а лишь указывает на такую возможность в случаях и в порядке, предусмотренном законом.

При вынесении решения суд не установилправовых оснований приобретения Морозовой права собственности на имущество умершего С. и не сослался на норму права, исходя из которой иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, обжалуемым решением разрешен вопрос о правах Сосновских и Поторочиной, не привлеченных к участию в деле, на спорное имущество, поскольку признание судом права собственности на ? квартиры за Морозовой влечет невозможность реализации своих прав на спорное имущество наследниками умершего, своевременно обратившихся за принятием наследства и соответственно принявших наследство С., в том числе и ? квартиры " ... " (ст.1152-1153 ГК Российской Федерации).

Принимая решение, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, признав право собственности истицы на всю квартиру, хотя Морозова заявляла иск о признании за ней права собственности на ? долю, принадлежавшую С., вторая половина принадлежала и принадлежит Морозовой и спор по поводу этой части имущества отсутствует.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, коллегия полагает, что иск Морозовой удовлетворению не подлежит.

Само по себе длительное владение и пользование чужим имуществом, на что ссылалась Морозова при обращении в суд, не является правовым основанием приобретения на него права собственности, как и факт смерти гражданина, которому это имущество принадлежало.

Длительное и добросовестное владение чужим недвижимым имуществом в течение 15 лет может служить основанием для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК Российской Федерации.

Однако оснований для применения указанной нормы не имеется уже потому, что не имеется доказательств добросовестного владения Морозовой имуществом С. на протяжении ... лет.

Владение истицы ? квартиры с момента ее приобретения не может быть признано добросовестным владением имуществом, как своим собственным, поскольку с 1999г. до своей смерти в ... г. спорной долей владел сам собственник имущества, а после его смерти истице было известно о том, что ? квартиры является наследственным имуществом, на которое претендуют наследники С., возражавшие против требований Морозовой при рассмотрении ее иска в 2002г.

В любом случае, если даже предположить, что добросовестное владение Морозовой спорным имуществом началось с момента смерти С., на сегодняшний день, а также на момент рассмотрения иска Морозовой в 2013г. не истек пятнадцатилетний срок владения, предусмотренный ст. 234 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 апреля 2015 года, принять по делу новое решение :

Отказать Морозовой Т.И. в иске о признании права собственности на ? жилого помещения, расположенного по адресу : " ... ".

Председательствующий:

Судьи коллегии: