Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-4965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жимбеевой Ц.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, к Кунтахиеву З.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истца Шегимовой А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2015 года, которым исковые требования Жимбеевой Ц.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шегимовой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жимбеева Ц.С. предъявила иск к Кунтахиеву З.С. о вселении ее с несовершеннолетними детьми, 1997 и 2004 годов рождения в жилой дом под литером "В", общей площадью 93,8 кв.м., расположенный по ул. " ... " в г. Улан-Удэ, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, находятся в общедолевой собственности и ответчик учиняет препятствия в их пользовании. Ранее на земельном участке находился жилой дом под литерой "А", площадью 29,9 кв.м., в котором истица проживала вместе с несовершеннолетними детьми. Указанный жилой дом был снесен ответчиком и в настоящее время у нее не имеется жилья.

Ответчик Кунтахиев З.С., его представитель Арьяев Е.И. с иском не соглашались. Поясняли, что жилой дом под литерой "А" являлся аварийным и был снесен по согласованию со всеми сособственниками. Доля истицы в праве является незначительной и она не может быть вселена в жилой дом под литером "В", возведенный ответчиком на собственные средства.

Третье лицо Доржиева Д.С. не возражала против удовлетворения требований, поясняла, что проживает в доме под литером "Б", который также находится в общедолевой собственности сторон, но он небольшой и в нем она проживает с семьей сына. Площадь дома ответчика позволяет проживание истицы с детьми.

Третьи лица Николаева (Сафошина) А.С., Кунтохиев Е.С., Кунтохиев Б.С., Хабалова Н.И., Хабалов Е.И., Кунтахиев Э.З., Жимбеев С.Б. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шегимова А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда относительно невозможности вселения истицы с ее детьми в жилой дом ответчика. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что по вине ответчика истица осталась без жилого дома, в котором проживала со своими несовершеннолетними детьми.

Истец Жимбеева Ц.С., ответчик Кунтахиев З.С., его представитель Арьяев Е.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указных лиц не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шегимова А.П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда и вселении истицы в указанный жилой дом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками земельного участка площадью 659 кв.м. и жилых помещений под литерами "А,А1" площадью 59,9 кв.м., "Б" площадью 30,3 кв.м., "В" площадью 93,8 кв.м., расположенных по ул. " ... " г. Улан-Удэ являются Жимбеева Ц.С. - доля в праве 3/63, ответчик Кунтахиев З.С. 20/63 доли, третьи лица Кунтохиев Б.С., Доржиева Д.С., Кунтохиев Е.С., Николаева (Сафошина) А.С. по 10/63 доли каждый.

Жилой дом под литерой "А, А1" в настоящее время снесен.

В жилом доме под литерой "В" проживает Кунтахиев З.С. с семьей, в доме под литерой "Б" - Доржиева Д.С. с семьей.

Согласно техническому паспорту площадь жилого дома под литерой "В" составляет 93,8 кв.м., из них жилая 68,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что на долю истицы приходится 4,46 кв.м. общей и 3,2 кв.м. жилой площади спорного дома и выделение ее доли в натуре является невозможным. Причитающаяся истице доля в праве собственности на жилой дом не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о том, что ответчиком без согласия истицы произведен снос жилого дома, которым она фактически владела и проживала в нем, в данном случае не имеют правового значения. Жимбеева Ц.С. вправе поставить вопрос о защите нарушенных прав в ином порядке.

Таким образом, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров