Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 декабря 2015 г. дело

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СК Авангард" Бобина В.А на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление Добрыниной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Авангард" о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Авангард" в пользу Добрыниной А.В. неустойку в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Авангард" в пользу Добрыниной А.В. штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Авангард" в пользу Добрыниной А.В. судебные расходы в сумме ... рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Авангард" в бюджет муниципального образования "Мухоршибирский район" государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Добрынину, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынина обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Авангард" о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства ... руб., убытки, связанные с арендой жилья в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик на 281 день нарушил срок передачи истице, являющейся стороной договора долевого участия в строительстве, от 20.12.2012г., объекта долевого строительства - трёхкомнатной квартиры, расположенной на ... этаже жилого монолитного ... - этажного дома (блок-секция N ... ) в составе " " ... "", строительный номер ... , общей проектной площадью ... кв.м., стоимость которой согласно договора составила ... рублей.

Как указано в исковом заявлении, срок ввода объекта в эксплуатацию был предусмотрен в 4 квартале 2012г., однако квартира была передана истице только 8.10.2013г. Претензия Добрыниной о выплате ей неустойки от 29.10.2014г. была оставлена ответчиком без удовлетворения. До получения квартиры в период с 01.01.2013 г. по 08.10.2013 г. истице пришлось арендовать комнату для проживания, общая сумма арендной платы за указанный период составила ... рублей. В связи с подготовкой искового заявления и подачей иска в суд, Добрынина понесла расходы в сумме ... руб.

В судебном заседании Добрынина поддержала заявленные требования, не согласилась с доводами ответчика, заявив о том, что об изменениях технических норм и правил ответчику должно было быть известно на момент заключения с нею договора за 10 дней до истечения срока сдачи дома в эксплуатацию, об изменении сроков передачи объекта ответчик ее не уведомлял.

ООО СК "Авангард" надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила.

В отзыве на иск представитель ООО СК "Авангард" Ведерникова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что строительство дома было полностью закончено в 4 квартале 2012г., дом был готов к

эксплуатации, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 16.09.2013г. в связи с возникшей необходимостью внесения изменений в проектную документацию, изготовление новых документов не

зависело от воли заказчика. Не соглашаясь с заявленной истицей суммой неустойки, штрафа, автор отзыва полагала, что они не соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, указала на то, что убытки завышены, нет доказательств нравственных страданий истицы, ссылалась на то, что письмом от 10.01.2013г. N ... застройщик уведомил Добрынину об изменении срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако истица не сообщила ответчику об изменении своего адреса.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бобин просит его отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Автор жалобы полагает, что взысканная судом неустойка в сумме ... руб. и штраф являются чрезмерными, продление сроков передачи квартиры не зависело от воли ответчика и находилось вне его компетенции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Добрынина возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика на заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела компания была надлежаще извещена.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Решение суда является обоснованным, поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истице доказан и в жалобе не оспаривается, как не оспаривается и период просрочки, исчисленный судом с 1 мая 2013г. до момента фактической передачи квартиры 8.10.2013г.

При этом суд правомерно исходил из того, что пунктом 3.1.3 договора долевого участия в строительстве от 20.12.2012г., срок передачи дольщику объекта строительства был определен сторонами в четыре месяца с момента ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, который в свою очередь, был определен 4 кварталом 2012г.

Расчет неустойки, исчисленной за 161 день, и составляющей ... руб., является правильным.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик в качестве причины нарушения срока передачи истице объекта долевого строительства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, доводы жалобы о необходимости внесения изменений в проектную документацию не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки

Доводы жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ничем не подтверждены.

Исходя из стоимости квартиры, уплаченной Добрыниной ответчику, значимости объекта строительства для истицы, намеревающейся использовать квартиру для собственного проживания и не имеющей другого жилья, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что до момента фактической передачи квартиры истица не могла воспользоваться правом на снижение процентной ставки по кредиту, неустойка, взысканная судом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям закона, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части Добрыниной было отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: