Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-5050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Семенова Б.С., Васильевой С.Д., при секретаре Цуриковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышевой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернышевой Н.А. к Редкозубову Б.С. об изменении долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева обратилась в суд с иском к бывшему супругу Редкозубову об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", о признании за истцом права на долю равную " ... ", за ответчиком " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что доли истицы и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, определенные в настоящее время по согласно договора купли продажи спорной квартиры, которая была приобретена в период брака 16.03.2009 г. за ... руб., определены без учета размера затраченных на приобретение общих денежных средств супругов ( ... руб.) и того обстоятельства, что Чернышева затратила на покупку квартиры свои личные средства в сумме ... руб., которые истица получила от продажи принадлежащей ей квартиры по " ... ".

В судебном заседании Чернышева и ее представитель Курдюков И.А. поддержали заявленные требования.

Редкозубов иск не признал, пояснила, что на покупку квартиры по ул. " ... ", приобретенной за ... руб. супругами были затрачены заемные денежные средства, полученные в период брака Редкозубовым по ипотечному кредиту в сумме ... руб., согласно договора купли продажи был выплачен аванс в сумме ... руб., которые были получены по договору займа с П., долг перед П. погашен совместно истицей и ответчиком, в счет погашения ипотеки был направлен материнский капитал, доказательств уплаты большей суммы за квартиру по ул. " ... " не имеется.

Суд постановилрешение.

В апелляционной жалобе Чернышева Н.А. просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе Чернышева указывает на доказанность того обстоятельства, что ею вложены ... руб. При этом Чернышева ссылается выписку из лицевого счета по вкладу Чернышевой Н.А. в ОАО "Сбербанка России", согласно которой 02.03.2009 года со счета истицы была снята сумма ... руб., 17.03.2009 г. и 19.03.2009 г. была снята сумма ... руб., а также на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2015 года, в котором в свою очередь имеется ссылка на решение от 2.12.2014г., из которого следует, что согласно пояснений Чернышевой, денежные средства от продажи своей доли в квартире по ул. " ... ", в сумме ... руб. она вложила в приобретение квартиры по ул. " ... ".

Выслушав Чернышеву, поддержавшую жалобу, а также Редкозубова, который с жалобой не согласился, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на отсутствие правовых оснований удовлетворения иска Чернышевой.

Согласно положениям п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении соглашения по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из дела, при приобретении спорной квартиры доли истца и ответчика в общей собственности были определены по соглашению сторон по ?.

Заявляя требование об изменении указанного размера долей, Чернышева не ссылается в обоснование данного требования на нормы права. При этом оснований, предусмотренных законом для изменения указанных долей и изменения достигнутого при приобретении квартиры соглашения об определении долей не имеется.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Такого соглашения суду не представлено.

Сам по себе факт внесения истицей в приобретение квартиры личных денежных средств при наличии ее согласия на определение ее доли в размере ? при покупке квартиры, как и расторжение брака между сторонами, не являются основанием для изменения соглашения, которое может быть изменено лишь по основаниям, установленным законом (глава 29 ГК Российской Федерации) и соответственно не являются основанием для изменения размера долей в собственности.

В связи с этим доказанность или недоказанность факта внесения Чернышевой в приобретение спорной квартиры личных денежных средств не имеет правового значения для данного дела.

С учетом доводов жалобы истицы, не соглашающейся с выводом суда о том, что Чернышева не доказала вложения в приобретение квартиры 6 " ... " личных средств в сумме ... руб., коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указанный вывод суда.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: