Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-5126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Ихисеевой М.В., Мирзаевой И.И.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендонова Биликто Ламажаповича к ООО "Хужир Энтерпрайз", ОАО "Бурятзолото" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Хужир Энтерпрайз"

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 сентября 2015 года,

которым постановлено: исковое требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хужир Энтерпрайз" в пользу Ендонова Биликто Ламажаповича компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" в пользу Ендонова Биликто Ламажаповича компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Дополнительным решением постановлено:

Взыскать с ООО "Хужир Энтерпрайз", ОАО "Бурятзолото" в пользу Ендонова Биликто Ламажаповича расходы по " ... " руб. с каждого из соответчиков.

Взыскать с ООО "Хужир Энтерпрайз", ОАО "Бурятзолото" государственную пошлину в размере по " ... " руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Хулугурова А.А., представителей ответчика ООО "Хужир Энтерпрайз" Шабаеву В.В. и Литвиненко Е.Н., прокурора Бадмацыренову Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хулугуров А.А. обращаясь в суд с иском в интересах Ендонова Б.Л. просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Хужир Энтерпрайз" в размере " ... " руб., с ОАО "Бурятзолото" - " ... " руб., также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг по " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя по " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ... работал в ОАО "Бурятзолото", с ... - в ООО "Хужир Энтерпрайз" в должности проходчика ГРОЗ с полным рабочим днем под землей. В " ... " г. при проведении ежегодных профилактических осмотров врачем-профпатологом выявлены профессиональные заболевания: профессиональная хроническая " ... " " ... " ... г. ему установлена утрата трудоспособности по каждому заболеванию в размере по ... В связи с имеющимися профессиональными заболеваниями испытывает " ... " Деятельность обоих ответчиков связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с применением как сильно действующих ядовитых веществ, так и взрывчатых веществ.

В судебное заседание истец Ендонов Б.Л. не явился, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства.

Представитель истца Хулугуров А.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Хужир Энтерпрайз" Шабаева В.В., Литвиненко Е.Н. причинение вреда здоровью Ендонова Б.Л. не отрицали, не согласились с заявленным размером компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО "Бурятзолото" Боброва О.А. исковые требования не признала.

Районный суд постановилвышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ЗАО "Горная Компания "Вертекс" Управляющей организации ООО "Хужир Энтерпрайз" Гармаев С.О. просит решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до " ... " руб. В жалобе указывает, что у истца установлено незначительное нарушение функций организма в результате профессионального заболевания. Ответчик принимал меры и компенсировал негативные последствия в виде вредного воздействия на организм. Размер взысканной судом компенсации по аналогичному делу ранее составлял " ... " руб. Судом не учтено, что сам истец просил взыскать большую сумму компенсации морального вреда со второго ответчика ОАО "Бурятзолото".

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ендонов Б.Л., представитель ответчика ОАО "Бурятзолото" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От представителя ОАО "Бурятзолото" поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии.

При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Представители ответчика ООО "Хужир Энтерпрайз" Шабаева В.В., Литвиненко Е.Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель истца Хулугуров А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу его законности и обоснованности.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ООО "Хужир Энтерпрайз", заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ендонов Б.Л. работал в ОАО "Бурятзолото" с ... и с ... , в том числе, с ... -в должности проходчика ГРОЗ с полным рабочим днем под землей. С ... Ендонов Б.Л. работал в ООО "Хужир Энтерпрайз" также в должности проходчика ГРОЗ с полным рабочим днем под землей.

... г. уполномоченными лицами составлены и утверждены акты о случае профессионального заболевания, которыми у Ендонова Б.Л. установлены следующие " ... "

Установлено, что причиной " ... "

Также, в соответствии с актами причиной " ... "

Указанные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ... , дополнением к санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ... и отраженных в актах о случае профессионального заболевания от ...

Общая утрата профессиональной трудоспособности истца, согласно справкам ... составила ... , по 10% по каждому профессиональному заболеванию. Дата очередного освидетельствования ...

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что " ... " Ендонова Б.Л. возникло в период исполнения им трудовых обязанностей в ОАО "Бурятозолото", ООО "Хужир Энтерпрайз", в данном случае на указанных ответчиках лежит обязанность денежной компенсации морального вреда. Факт причинения вреда здоровью истца вследствие " ... " подтвержден материалами дела, в том числе, актами о случае " ... " от ...

Судом приняты во внимание характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства возникновения " ... " у истца, продолжительность работы истца у ответчиков в должностях с вредными условиями труда, степень вины причинителей вреда, степень утраты профессиональной трудоспособности, требования разумности и справедливости.

При этом суд обоснованно указал, что Ендонов Б.Л. практически одинаковый период времени работал и в ОАО "Бурятзолото" и в ООО "Хужир Энтерпрайз", тождественность деятельности указанных предприятий и условий труда на них, ввиду чего разграничить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на том или ином предприятии не представляется возможным. И пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по " ... " руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылка в жадобе на решение суда по аналогичному делу не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии М.В. Ихисеева

И.И. Мирзаева