Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мужанова ФИО18 к Управлению ФСИН России по РБ о возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Мужанова О.М., представителя ответчика УФСИН России по РБ Николаевой А.А., представителя ответчика ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по РБ Лизуновой К.Е.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в пользу Мужанова ФИО19 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя УФСИН по РБ Поповой С.Г., представителя ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по РБ Лизуновой К.Е., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шулунова Б.Ф., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мужанов О.М. обратился с указанным иском в суд.

В обоснование исковых требований указал, что за период нахождения его в ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по РБ постановлением начальника названного учреждения от ... года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему было назначено наказание в виде водворения в карцер сроком на " ... " суток. Указанное постановление истцом обжаловано и отменено Прокуратурой " ... " как незаконное. В связи с незаконностью нахождения в карцере в течение " ... " суток истцу причинены нравственные и физические страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Определениями суда от ... года, от ... года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по РБ.

В судебном заседании истец Мужанов О.М. иск поддержал, пояснил, что условия содержания в карцере значительно отличаются от условий содержания в камере.

Представитель УФСИН России по РБ Конова К.Ю. возражая против удовлетворения иска, указала, что УФСИН РФ по РБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец содержался в Следственном изоляторе N " ... ". Постановление о водворении Мужанова О.М. в карцер прокурором отменено в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом факт правонарушения имел место быть.

Представитель ФКУ "СИЗО N 1" УФСИН России по РБ Лизунова К.Е. иск не признала, полагала, что доказательств причинения истцу физических страданий не представлено, нахождение в карцере не может являться основанием для возмещения морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ Клишина С.Г. в судебном заседании возражала против требований истца, указала, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, требования иска должны быть направлены к ФСИН России как главному распорядителю средств федерального бюджета.

Городской суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав доказательства, постановилвышеприведенное решение.

Истцом Мужановым О.М., представителями ответчиков УФСИН России по РБ, ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по РБ поданы апелляционные жалобы на решение суда.

В своей апелляционной жалобе истец Мужанов О.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на положения ст. 1069, 1070 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию денежной суммы, а также степени и характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика УФСИН России по РБ Николаева А.А., представитель ФКУ "СИЗО-1" Лизунова К.Е. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. Представитель ответчика Николаева А.А. настаивает на том, что УФСИН является по делу ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в жалобах обращено внимание на то, что постановление о взыскании было отменено только в связи с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истцом не подтвержден факт понесенных им физических страданий. Проведенными проверками нарушений условий содержания, в том числе санитарного состояния, в камере карцерного типа N " ... " не выявлено. Согласно записи медицинского работника в постановлении Мужанов О.М. по состоянию здоровья мог быть выдворен в карцер.

В судебное заседание истец Мужанов О.М. не явился, содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, надлежаще извещен.

Представители УФСИН России по РБ Попова С.Г., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Лизунова К.Е. требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в жалобах, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шулунов Б.Ф., поддерживая доводы жалоб ответчиков, возражал против удовлетворения требований жалобы истца.

Прокурор Дмитриева Ю.С. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным. Суд взыскал компенсацию морального вреда за сам факт незаконного содержания в карцере в течение " ... "-ти суток. Сама отмена дисциплинарного взыскания была связана с отсутствием доказательств совершения истцом нарушения. Размер компенсации суд взыскал соразмерно с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Мужанова О.М., суд, руководствуясь положениями Конституции РФ, Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1069, 1070 ГК РФ, правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установилих в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о незаконности ограничения прав истца в результате водворения в карцер и как следствие наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ с ... года по ... года, постановлением начальника учреждения от ... года на истца наложено дисциплинарное взыскание, так как ... года Мужанов О.М. отказался от дежурства по камере в порядке очередности и от росписи в журнале назначения дежурных, вследствие чего он был водворен в карцер на " ... " суток.

Судом учтено, что по жалобе Мужанова О.М. постановлением заместителя Прокурора РБ от ... года постановление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от ... года было отменено. Установлено, что доказательств тому, что Мужанов О.М. отказался от дежурства по камере в порядке очередности материалы не содержат, имеются доказательства только по факту отказа от подписи Мужановым О.М. в журнале назначения дежурных в камерах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая решение о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, связанного с незаконным водворением в карцер, суд первой инстанции полагал возможным взыскать денежную компенсацию в пользу Мужанова О.М. в размере " ... " рублей.

1. Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца Мужанова О.М., полагающего, что сумма компенсации определенная судом занижена и не соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям в период незаконного нахождения в карцере, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы компенсаций. Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом учтены.

Доводы истца о причинении вреда его здоровью нахождением в карцере подлежат отклонению как не основанных на представленных суду доказательствах.

Ссылки истца в жалобе на то, что в карцере N " ... ", где он содержался, было разбито окно, что повлияло на снижение температуры в помещении, а также в период нахождения в карцере к Мужанову О.М. на свидание приезжала супруга, однако не была допущена к нему, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не представил. Поскольку указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности дать оценку выводам суда первой инстанции в указанной части.

2. В своей апелляционной жалобе представитель Николаева А.А. полагает, что Управление ФСИН России по РБ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, в силу гражданского процессуального законодательства только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право и к кому предъявлять иск. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ. Подобное ходатайство стороной истца не заявлялось.

3. Довод апелляционных жалоб представителей УФСИН России по РБ, ФКУ СИЗОN1 УФСИН России по РБ о том, что судом не учтено, что правонарушение со стороны Мужанова О.М. имело место, постановление начальника СИЗО-1 было отменено только в связи с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду имеющегося правового акта - постановления заместителя Прокурора РБ от ... года.

Ссылка заявителей жалобы на то, что истцом не подтверждено наличие физических страданий понесенных им при незаконном водворении в карцер, также подлежит отклонению, поскольку карцер, является местом исполнения дисциплинарного наказания с соответствующими условиями содержания, соответственно пребывание в нем без законных оснований причиняет нравственные и физические страдания осужденному.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда РБ от 03 сентября 2015 года по иску Мужанова ФИО20 к УФСИН России по РБ о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Б.С. Семенов