Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 декабря 2015г. частную жалобу Чекусова А.Е. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2015 г. об отказе в восстановлении срока обжалования определения Кяхтинского районного суда РБ от 01.08.2014 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Чекусова А.Е. к Чекусовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Чекусовой М.А. к Чекусову А.Е. о включении в раздел совместно нажитого имущества долгов по кредитным обязательствам.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чекусов А.Е. предъявляя требования к Чекусовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, просил передать в его собственность имущество: квартиру общей площадью 191,7 кв.м., расположенную в г. Санкт-Петербург, ул. " ... ", автомашину " " ... "", 1999 г. выпуска с рег. знаком ... , грузовой фургон " " ... "" 1998 г.выпуска, рег.номер ... , автофургон "Хлебный", 2006 г. выпуска, рег. знак ... , автомашину " " ... "", 2007 г. выпуска, рег.знак ... , грузовой фургон ИЖ 27175-037, 2011 г.выпуска, рег.знак ... , автомашина грузовая ЗИЛ 4331-02, 1990 г.выпуска, жилой дом площадью 97,17 кв.м. с земельным участком площадью 1446 кв.м., на общую стоимость " ... " руб.

В собственность ответчицы просил определить складские помещения, земельный участок на общую сумму 61 млн. руб.

В равных долях просил произвести раздел денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях и раздел оборудования и имущества, находящегося в помещении и складах пекарни по ул. " ... " в г. Кяхта, раздел магазина " " ... "" и склада.

В судебном заседании от 25.07.2014г. Чекусов А.Е. уточнил требования и просил признать за ним право собственности на имущество: квартиру общей площадью 191,7 кв.м., расположенную в г. Санкт-Петербург, ул. " ... " стоимостью " ... " руб.; жилой дом площадью 97,17 кв.м. с земельным участком площадью 1446 кв.м. по адресу: г. Кяхта, " ... " стоимостью " ... " руб.; жилой дом, площадью 40,2 кв.м. по адресу: г. Кяхта, ул. " ... " стоимостью " ... " руб.; автомашину " " ... "", 1999 г. выпуска с рег. знаком ... стоимостью " ... " руб.; автомашину " " ... "", 2007 г. выпуска, рег.знак ... стоимостью " ... " руб.; автомашину ЗИЛ 4331-02, 1990 г.выпуска, стоимостью " ... " руб. на общую стоимость " ... " руб.

За ответчицей Чекусовой М.А. просил признать право собственности на имущество: комплекс пекарни по адресу г. Кяхта, ул " ... ", стоимостью " ... " руб.; здание склада, площадью 183,8 кв.м.; здание склада-гаража, площадью 273,81 кв.м.; здание склада, площадью 251 кв.м., здание склада, площадью 668,26 кв.м., земельный участок площадью 2774 кв.м.; здание магазина " " ... " площадью 61,65 кв.м. по адресу: г. Кяхта, " ... " стоимостью " ... " руб.; складские помещения магазина " " ... "", площадью 61,65 кв.м., стоимостью " ... " руб.; квартиру по ул. " ... " стоимостью " ... " руб.; автомобиль " " ... "" 2013 г.в., стоимостью " ... " руб.; автомобиль " " ... "", 2013 г.в., стоимостью " ... " руб.; автофургон " " ... "" 2013 г.в., стоимостью " ... " руб.; автомобиль " " ... "" 2006 г.в. стоимостью " ... " руб.; автомобиль " " ... "" 1998 г.выпуска, рег.номер ... стоимостью " ... " руб.; автофургон ИЖ 27175-037, 2011 г.выпуска стоимостью " ... " руб. Общая стоимость имущества " ... " руб.

Произвести раздел в равных долях денежных средств, находящихся на счетах Чекусова А.Е. и Чекусовой М.А. в банках, взыскать половину денежных средств, снятых с банковских счетов Чекусовой М.А. за период с 01.01.2014 г. Взыскать с Чекусовой М.А. компенсацию разницы стоимости имущества, половину стоимости произведенной оценки имущества в размере " ... " руб.

Ответчица Чекусова М.А. заявила встречные требования о включении в раздел совместно нажитого имущества долговые обязательства в размере " ... " руб. по кредитным договорам и взыскании стоимости оплаченных кредитов в сумме " ... " руб. Просила включить также в раздел имущества предметы домашней обстановки: мебели, электробытовых приборов на сумму " ... " руб. с учетом износа, выделив Чекусову А.Е. спальный гарнитур, телевизор "Самсунг", холодильник "Атлант", всего на сумму " ... " руб. Ей просила выделить кухонный гарнитур, стиральную машину "Бош", пылесос "Самсунг", всего на сумму " ... " руб. Взыскать с Чекусова А.Е. разницу стоимости имущества в сумме " ... " руб.

Определением от 01.08.2014 г. судом утверждены условия мирового соглашения, согласно которым истец Чекусов А.Е отказывается от исковых требований в полном объеме, Чекусова М.А. отказывается от встречных требований. За истцом сохраняется право собственности на квартиру в г. Санкт-Петербурге по ул. " ... ", за ответчиком Чекусовой М.А. часть остального имущества, автотранспортные средства. При этом, истец обязался выплатить Чекусовой М.А. денежную компенсацию в размере " ... " руб. в срок до 01.08.2015 г.

18.08.2015г. истец Чекусов А.Е. обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного определения и просил о восстановлении срока обжалования. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указал на плохое состояние здоровья в день подписания условий мирового соглашения, ухудшение здоровья в последующие периоды времени и прохождение в связи с этим длительных курсов лечения. При ознакомлении с определением суда обнаружил, что на него также возложена обязанность по выплате денежных средств ответчице, что считает несправедливым, существенно нарушающим его права.

Районный суд постановилопределение об отказе в восстановлении срока обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения.

Не соглашаясь с определением суда, Чекусов А.Е., в частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность выводов суда, настаивает на признании пропуска срока обжалования определения суда уважительным.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока Чекусовым А.Е. представлены медицинские документы, из которых следует, что заявитель является инвалидом 2 группы вследствие полученной военной травмы, в период с апреля 2014 г. по апрель 2015 г. в связи с ухудшением состояния здоровья проходил неоднократно стационарное лечение. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии объективных препятствий в реализации истцом Чекусовым А.Е. своих процессуальных прав по обжалованию судебного акта.

То обстоятельство, что после прекращения производства по делу Чекусов А.Е. 19.08.2014г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства в МРИ ФНС N15 по г. Санкт-Петербургу не свидетельствует о реализации истцом условий достигнутого соглашения между сторонами. Право зарегистрироваться по месту жительства в г. Санкт-Петербурге в спорной квартире у Чекусова А.Е. возникло еще до обращения в суд с требованиями о разделе имущества. Право собственности Чекусова на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2011 г. (т.1 л.д. 16). Запрет на любые регистрационные действия в отношении указанного имущества судом при разрешении спора не налагался. Следовательно, Чекусов А.Е. был вправе зарегистрироваться по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, а также в качестве индивидуального предпринимателя и без определения суда, которым в его собственность была передана данная квартира.

Таким образом, причины пропуска срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, поскольку они носят объективный характер и не зависят от заявителя.

Выводы суда об обратном сделаны без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кяхтинского районного суда РБ от 01.08.2014 г.- восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2015 г. отменить, восстановить Чекусову А.Е. срок для апелляционного обжалования решения определения Кяхтинского районного суда РБ от 01.08.2014 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Чекусова А.Е. к Чекусовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Чекусовой М.А. к Чекусову А.Е. о включении в раздел совместно нажитого имущества долгов по кредитным обязательствам.

Дело направить в Кяхтинский районный суд РБ для проверки соответствия частной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Ихисеева М.В.

Захаров Е.И.