Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийцева С.В. к Гнеушевой А.М., Ш., Андрееву А.Н. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе Коломийцева С.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 сентября 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коломийцева С.В. - Берестенникову Т.И., представителя Гнеушевой А.М., Андреева А.Н. - Войткова В.И., представителя несовершеннолетней Ш. - Шемякину С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Коломийцев С.В. просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гнеушевой A.M. на квартиру N " ... " в доме по адресу: " ... ", Андреева А.Н. - на 1/2 доли в праве на земельный участок и квартиру N " ... " в том же доме, Ш. - на 1/2 доли в праве на земельный участок и квартиру N " ... " в указанном доме; обязать ответчиков снести самовольное строение - жилой дом по адресу: " ... " и устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом был построен на земельном участке, который относится к землям промышленности, не предназначен для жилищного строительства, был отведен предприятию для иных целей. Жилой дом был построен с нарушением действующих строительных норм и правил, в частности, без разрешения на строительство, не был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией с оформлением акта установленного образца, не подлежал государственному учету в составе государственного или муниципального жилищного фонда. В связи с этим жилые помещения в нем не подлежали приватизации. Заключенные договоры приватизации жилых помещений ответчиками в отсутствие договора социального найма или ордера являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание Коломийцев С.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Коломийцева С.В. - Берестенникова Т.И. подержала исковые требования.

Ответчики Гнеушева A.M. и Андреев А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Гнеушевой А.М., Андреева А.Н. - Войтков В.П., законный представитель несовершеннолетней Ш. - Шемякина С.Н. исковые требования не признали, пояснив суду, что право собственности истца и его законное владение не нарушены.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коломийцев С.В. просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что жилой дом является самовольной постройкой, потому по ранее действовавшему законодательству подлежал сносу в административном порядке. Поскольку спорный жилой дом построен с нарушением закона и иных правовых актов, право собственности на него не возникло. В собственности истца находится смежный земельный участок и расположенные на нем промышленные здания, строения, сооружения, которые переданы по договору аренды ООО " ... " которое не имеет возможности владеть и пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с его целевым назначением в связи с невозможностью установления санитарно-защитной зоны. ООО " ... " получив проект расчетной санитарно-защитной зоны, не может получить положительное экспертное заключение о его соответствии требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в связи с наличием в непосредственной близости с границей принадлежащего ему земельного участка самовольно возведенного жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коломийцев С.В., ответчики Гнеушева А.М., Андреев А.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель

Коломийцева С.В. - Берестенникова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, против которых возражали представитель Гнеушевой А.М., Андреева А.Н. - Войтков В.И., законный представитель несовершеннолетней Ш. - Шемякина С.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Коломийцев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... "., а также собственником расположенных на данном земельном участке нежилых строений.

На смежном земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу " ... ", собственниками которого являются Андреев А.Н. и Ш.., расположен жилой " ... " дом, собственниками квартир в котором являются Гнеушева A.M. (квартира N " ... "), Андреев А.Н. и Ш. (по 1/2 доли квартиры N " ... ").

Заявляя исковые требования, Коломийцев, полагая, что жилой дом был возведен в отсутствие разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для этих целей, не введен в эксплуатацию в установленном порядке, просил признать отсутствующим право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, снести самовольные постройки, ссылаясь при этом на то, что наличие жилого строения в непосредственной близости от принадлежащих ему объектов, препятствует ему в согласовании санитарно-защитной зоны, необходимой для осуществления производственной деятельности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что право собственности Гнеушевой А.М. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного в 2007г. с С. который приобрел ее на основании договора купли-продажи у Д., проживавших в доме с 1994г., право собственности которых в свою очередь возникло на основании договора приватизации, заключенного 20.03.2002г. Право собственности Андреева А.Н. и Ш. возникло на основании договора приватизации от 29.05.2002г.

Жилой дом был построен в 1992г. " ... ", которым в 1994г. был передан в муниципальную собственность МО г.Улан-Удэ и был исключен из реестра муниципальной собственности решением КУиЗ г.Улан-Удэ от 30.08.2006г. в связи с приватизацией всех жилых помещений в доме.

Таким образом, жилой дом и помещения в нем находятся в собственности ответчиков на основании сделок, ранее на законных основаниях принадлежали правопредшественникам ответчиков, в том числе муниципальному образованию, при этом основания возникновения права собственности данных лиц истцом не были оспорены.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки и последствия ее возведения в виде сноса самовольных построек применяются к зданиям, строениям, сооружениям с момента введения в действие части первой Гражданского Кодекса РФ (с 01.01.1995г).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшая на момент возведения жилого дома, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, с учетом того, что " ... " жилой дом был построен до 01.01.1995, он не может быть признаны самовольной постройкой в силу закона.

Кроме того, доказательства того, что спорный объект был возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, действовавших на момент его возведения и нарушает тем самым право собственности истца, суду также не были представлены.

Из имеющихся в деле документов следует, что на земельном участке, принадлежащем истцу, фактически находится " ... " завод, деятельность которого была решением Советского районного суда г.Улан-Удэ приостановлена в том числе до получения согласованного экспертного заключения о санитарно-защитной зоне.

На момент рассмотрения настоящего дела в согласовании проекта санитарно-защитной зоны " ... " завода Центром гигиены и эпидемиологии в РБ было отказано в том числе по причине наличия в границах такой зоны спорного жилого дома.

С учетом изложенного судебная коллегия также принимает во внимание, что необходимость соблюдения владельцем промышленного объекта требований ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также требований СанПиН, установленных к санитарно-защитным зонам предприятий, не может свидетельствовать о нарушении его прав наличием в границах такой зоны жилого строения.

Таким образом, установленные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии признаков самовольной постройки, а также о нарушении прав и законных интересов Коломийцева, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обоснованно не нашел суд первой инстанции оснований и для удовлетворения требований о признании права ответчиков на спорный объект отсутствующим.

Как следует из решения суда, сославшегося на ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку истец не владеет спорным недвижимым имуществом, не является его собственником, не установлено и факта наличия регистрации права собственности разных лиц одновременно на один объект недвижимости, избрание истцом такого способа защиты нарушенного права как признание зарегистрированного права ответчика отсутствующим не отвечает ни характеру нарушения права истца, ни фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости отсутствующим.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, во внимание быть приняты не могут, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, по существу повторяют доводы истца, которыми он поддерживал исковые требования в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, им судом была дана верная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева