Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-5181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толщина В.А., Толщиной Е.М. к Лубенцову Д.Е., Лубенцовой О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Лубенцовой О.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Толщина В.А., Толщиной Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Лубенцова Д.Е., Лубенцовой О.А. в солидарном порядке в пользу Толщина В.А., Толщиной Е.М. задолженность по договору займа в сумме " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Взыскать с Лубенцова Д.Е. в пользу Толщина В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., расходы по проезду в сумме " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с Лубенцовой О.А. в пользу Толщина В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., расходы по проезду в сумме " ... " руб., всего " ... " руб.

Произвести возврат Толщину В.А. излишне уплаченной госпошлины в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толщин В.А., Толщина Е.М. обратились в суд с иском к Лубенцову Д.Е., Лубенцовой О.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользованием займом и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ... между истцами и ответчиками был заключен договор займа на сумму " ... " руб. на шесть месяцев с оплатой 10% в месяц. В связи с невозможностью выплаты суммы долга, в январе 2015г. по просьбе Лубенцова Д.Е. срок возврата займа продлен до ... однако до настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена. Просили взыскать с ответчиков сумму долга в размере " ... " руб., проценты за пользование займом за период с мая по сентябрь 2015г. в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании Толщин В.А., кроме заявленных исковых требований, дополнительно просил взыскать стоимость проезда к месту судебного разбирательства.

Толщина Е.М. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лубенцов Д.Е. в судебном заседании факт получения денежных средств в долг не отрицал, пояснив, что данные денежные средства были направлены на погашение кредитов, потраченных на нужды семьи. Поскольку продление срока возврата суммы займа в письменном виде не оформлялось, начисление процентов за указанный период полагал необоснованным, считая, что уплаченные денежные средства подлежали зачислению в счет погашения основного долга.

Лубенцова О.А. в суд не явилась, направила отзыв, в котором указала, что денежные средства в размере " ... " руб. были направлены на погашение кредитных обязательств Лубенцова Д.Е. Также указала на тяжелое материальное положение, наличие собственных кредитных обязательств, а также на факт прекращения с Лубенцовым Д.Е. семейных отношений.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лубенцова О.А., не оспаривая размер взысканной судом суммы, полагает необоснованным возложение на нее ответственности по возврату долга. Ссылается на факт расторжения брака с Лубенцовым Д.Е., отсутствие с его стороны какой-либо материальной помощи, наличие собственных кредитных обязательств и тяжелое материальное положение. Полагает, что поскольку заемные денежные средства были направлены для исполнения кредитных обязательств Лубенцова Д.Е., ответственность по их возврату должна быть возложена на него.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях Лубенцов Д.Е. указывает но то, что все кредиты, оформленные в период совместного с Лубенцовой О.А. проживания, в том числе и долг перед Толщиными, оплачивались им самостоятельно. Подвергает сомнению законность предоставления истцами денежных средств гражданам под проценты.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Толщины, Лубенцов Д.Е. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... Лубенцов Д.Е., Лубенцова О.А. одолжили у Толщина В.А., Толщиной Е.М. " ... " рублей и обязались вернуть указанную сумму через шесть месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% от суммы долга.

В подтверждение получения от истцов денежных средств, ответчиками была составлена расписка от ... , содержание которой ответчиками не оспаривалось.

Оценив указанную расписку в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, принимая во внимание положения ст. 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, и правоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заемщиками обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, исполнены не были, взыскал с ответчиков долг, проценты за пользование займом, распределив судебные расходы.

Принимая во внимание, что ответчики в ходе судебного разбирательства наличие суммы основного долга в размере " ... " рублей и процентов, предусмотренных договором займа, а также наличие собственноручно составленной расписки не оспаривали, доказательств возврата суммы займа не представили, с учетом приведенных выше норма права, а также положений Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованными.

Доводы жалобы, свидетельствующие, по мнению Лубенцовой О.А., о наличии оснований для возложения обязанности по возврату долга Толщиным на Лубенцова Д.Е., выводов суда не опровергают. Отсутствие имущественных претензий со стороны Лубенцова Д.Е. при расторжении брака основанием для возложения на него ответственности по совместным обязательствам не является. Кроме того, с учетом требований ст.ст. 38,39 СК РФ возможность раздела совместно нажитого имущества (при его наличии) не утрачена.

Ссылка в жалобе о направлении заемных денежных средств на погашение кредитов Лубенцова Д.Е. не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Кроме того, доказательств в подтверждение указанных доводов суду не предоставлено.

Отсутствие со стороны Лубенцова Д.Е. материальной помощи, равно как и наличие иных кредитных обязательств, затруднительное материальное положение, основанием для освобождения от выполнения обязательств, принятых добровольно и в своих интересах, не является.

Ссылка Лубенцова Д.Е., изложенная в возражениях на апелляционную жалобу, о незаконности предоставления денежных средств подлежит отклонению, поскольку заключение договора займа между физическими лицами закону не противоречит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: