Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2015г. дело по апелляционным жалобам представителей ООО "ЖилСтройИнвест" Каткаевой Е.Н. и Эрдынеевой Э.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2014 года,

которым исковые требования ООО "ЖилСтройИнвест" к Балтахиновой Э.М. об обязании возвратить квартиру и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения,

а также на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2015 года,

которым исковые требования ООО "ЖилСтройИнвест" к Балтахиновой о признании права собственности Балтахиновой на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", отсутствующим, о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за "ЖилСтройИнвест" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Эрдынееву, а также представителя Балтахиновой Имехенова С.А., действующего на основании доверенности, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖилСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Балтахиновой о признании отсутствующим права собственности ответчицы на квартиру " ... ", о возврате квартиры и о признании права собственности на нее за ООО "ЖилСтройИнвест", о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., исчисленных истцом, исходя из стоимости указанной квартиры.

Иск мотивирован тем, что указанная квартира, являющаяся объектом долевого строительства и переданная ответчице во исполнение договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами 19.09.2006 г., должна быть возвращена истцу в связи с вынесением решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.09.2012г., которым в пользу Балтахиновой с ООО "ЖилСтройИнвест" взыскана стоимость квартиры в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., убытки ... руб., всего- ... руб.

Как указано в исковом заявлении, содержащем ссылку на п.65 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 г., судебный акт о возврате продавцу недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и регистрации права собственности продавца на объект недвижимости, однако Балтахинова истцу квартиру не возвратила.

В судебных заседаниях представители истца Эрдынеева Э.Л., Каткаева Е.Н., Упханова Г.Г., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования.

Балтахинова в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.

Представитель Балтахиновой на основании доверенности Имехенов С.А. иск не признал, заявил о том, что решение суда от 11.09.2012г. до настоящего времени не исполнено, взысканные суммы Балтахинова от ООО "ЖилСтройИнвест" не получила, исполнение решения не представляется возможным, так как на счете ООО, признанного банкротом, нет денежных средств.

Представитель Росреестра, привлеченного судом к участию в деле, Хайдарова Н.В. в суд не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать, полагая, что нет оснований для признания права Балтахиновой на квартиру отсутствующим и указывая на то, что истец не оспорил правовое основание (сделку) возникновения права собственности ответчицы.

Суд постановилрешение от 24.06.2015 г., а также дополнительное решение от 24.09.2015г., ссылаясь на то, что решение суда от 11.09.2012г. до настоящего времени не исполнено, а также на ст.453 ГК Российской Федерации, устанавливающую, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Согласно выводов решений, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ссылки ООО "ЖилСтройИнвест" на нормы закона о неосновательном обогащении и на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необоснованны.

В апелляционных жалобах Каткаева и Эрдынеева просят решения отменить, не соглашаясь с указанными выводами суда и мотивируя тем, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим предусмотрен ст.12 ГК Российской Федерации, упоминается в абз.2 п.52 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 и N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Также в жалобе указывается, что исходя из содержания п.65 упомянутого выше Постановления, норма п.4 ст.453 ГК Российской Федерации не препятствует возврату проданного имущества продавцу, не получившему оплату, в случае расторжения договора. Кроме того, Каткаева считает постановленное решение противоречивым, не соответствующим мотивировочной части, ссылается на то, что суд не дал оценки доказательствам, на которые ссылался истец, не оценил факт расторжения договора долевого участия в строительстве.

Эрдынеева в жалобе указывает на то, что суд не обосновал отказ в признании права собственности ответчицы на квартиру отсутствующим, хотя, как указывается в жалобе, установлен факт расторжения договора долевого участия в строительстве и основание для сохранения государственной регистрации права собственности Балтахиновой на квартиру утратило силу. По мнению автора жалобы, неисполнение решения суда о выплате Балтахиновой стоимости квартиры не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку в связи с расторжением договора правоотношения сторон прекращены, понятие "экономически слабая сторона" к ответчице не применимо, решение о признании права Балтахиновой отсутствующим не может рассматриваться как лишение права собственности на квартиру, от которой ответчица сама отказалась, истец имеет право потребовать возврата квартиры на основании п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей"; ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 562-О от 24.03.2015г., автор жалобы полагает, что обязанность покупателя возвратить товар с недостатками продавцу не связана непосредственно с обязанностью продавца возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства и считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению.

В ходе рассмотрения дела коллегией Эрдынеева поддержала доводы апелляционных жалоб, Имехенов с нею не согласился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод решения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, несмотря на его ненадлежащее обоснование.

Как следует из материалов дела, право собственности истицы на квартиру является законным, было зарегистрировано 10 мая 2007 г. на основании акта передачи ответчице объекта долевого строительства от 6.04.2007 г., подтверждающего исполнение сторонами договора долевого участия в строительстве от 19.09.2006 г. и доказывающего факт оплаты Балтахиновой истцу стоимости квартиры.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания права Балтахиновой отсутствующим и для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Вынесение Советским районным судом решения от 11.09.2012г. не может служить основанием для прекращения законного права собственности ответчицы уже потому, что решение о взыскании стоимости имущества не является предусмотренным законом (ст.235 ГК Российской Федерации) правовым основанием прекращения права собственности на это имущество.

Как усматривается из упомянутого решения, оно было постановлено в связи с доказанностью доводов Балтахиновой о несоответствии квартиры, переданной ей по договору долевого участия в строительстве, строительным нормам и правилам, и подтверждением истицей наличия существенных строительных недостатков в спорном объекте недвижимости, повлекших ухудшение качества жилья.

В судебном заседании представители истца не оспаривали довод представителя ответчика и Балтахиновой о том, что решение суда, которое было изменено апелляционной инстанцией (в пользу Балтахиновой было взыскано не ... руб., а ... руб.) до настоящего времени не исполнено, соответственно прежде всего истцом не исполнено обязательство, возникшее на основании решения суда от 11.09.2012г. о выплате Балтахиновой денежных средств.

Если даже полагать, что договор долевого участия в строительстве сторонами расторгнут, хотя мотивировочная и резолютивная часть решения от 11.09.2012г. не содержит таких выводов, доводы истца об обязанности Балтахиновой возвратить ООО "ЖилСтройИнвест" спорную квартиру не основаны ни на законе, ни на решении суда.

Как следует из содержания упомянутого решения от 11.09.2012г., оно не возлагает на Балтахинову обязанность возвратить истцу квартиру.

В связи с отсутствием судебного решения, возлагающего на Балтахинову обязанность возвратить квартиру истцу, ссылки ООО "ЖилСтройИнвест" на положения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 г., о том, что судебный акт о возврате продавцу недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и регистрации права собственности продавца на объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

При этом довод жалобы о том, что в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве утратило силу основание для сохранения государственной регистрации права собственности Балтахиновой несостоятелен, поскольку решение о расторжении договора долевого участия в строительстве отсутствует, этот договор не признан недействительным.

В то же время исковое требование ООО "ЖилСтройИнвест", заявленное в настоящем деле, о возложении на ответчицу обязанности возвратить истцу спорную квартиру, также лишено правовых оснований и правомерно не было удовлетворено судом.

Как уже указывалось выше, неисполненное ответчиком решение суда о взыскании стоимости квартиры в пользу ответчицы, не является основанием для прекращения права собственности Балтахиновой и тем более не является предусмотренным законом или договором основанием для изъятия спорного имущества у ответчицы и для передачи его истцу.

Ссылки жалобы на положения ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как истец не возвратил покупателю стоимость товара с недостатками.

Если даже полагать, что договор долевого участия в строительстве подлежит расторжению в связи с решением о возврате истице денежных средств, уплаченных по договору, исковые требования ООО "Жилстройинвест" не подлежат удовлетворению в силу ст.328 ГК Российской Федерации, исходя из положений которой, при наличии у сторон встречных обязательств, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства.

Таким образом, в связи с неисполнением истцом ООО "Жилстройинвест" своего обязательства по выплате истице стоимости квартиры, Балтахинова вправе не возвращать объект долевого строительства истцу.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении ответчицы и ссылки на ст. 1102, 1104, 235, 236 ГК Российской Федерации не имеют отношения к делу, поскольку никакого неосновательного обогащения Балтахтиновой, владения ею спорным имуществом без правовых оснований в данном случае не усматривается, как и не усматривается отказа истицы от своего права собственности на квартиру.

Ссылки жалобы на определение Конституционного суда Российской Федерации N 562-О от 24.03.2015г. не подтверждают обоснованности доводов истца, так как в указанном определении отсутствует вывод о том, что исполнение покупателем обязанности возвратить товар с недостатками не должно связываться с исполнением продавцом своей обязанности возвратить покупателю уплаченную за товар сумму. Напротив, в определении указывается на то, что оспариваемые положения ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" должны рассматриваться во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также стабильность и предсказуемость этих отношений.

В данном случае действия истца, не исполнившего решение суда и заявившего требование о передаче ему квартиры, стоимость которой он ранее получил от ответчика, не могут рассматриваться как добросовестные.

Исходя из изложенного, состоявшееся ранее судебное решение от 11.09.2012г., на которое истец ссылается при предъявлении иска, не может служить основанием для прекращения права собственности Балтахиновой на квартиру, основанием для признания ее права собственности отсутствующим и основанием для возврата квартиры ООО "Жилстройинвест".

Соответственно судом правомерно не было удовлетворено и требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2015г. и дополнительное решение этого же суда от 24.09.2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: