Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И.,Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к Пановой ФИО18, Галсановой ФИО19 о признании договора купли-продажи здания и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Пановой А.С.

на решение Заиграевского районного суда РБ от 24 августа 2015 года, которым иск удовлетворен и постановлено:

Признать договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", заключенного ... г. между Галсановой ФИО20 и Пановой ФИО21 недействительным.

Применить последствия недействительности сделкт:

Прекратить право собственности Пановой ФИО22 на земельный участок, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... по адресу: " ... "

Прекратить право собственности Пановой ФИО23 на жилой дом, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... по адресу: " ... "

Восстановить право собственности Галсановой ФИО24 на земельный участок, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... по адресу: " ... "

Восстановить право собственности Галсановой ФИО25 на жилой дом, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... по адресу: " ... "

Взыскать с Галсановой ФИО26 в пользу Пановой ФИО27 " ... ".

Взыскать с Галсановой ФИО28 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиала Пенсионного фонда РФ " ... " ( " ... ".

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заиграевского района РБ обратился в суд с указанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года между ответчиками Галсановой С.Б. и Пановой А.С. заключен договор купли-продажи здания и земельного участка по адресу: " ... "

Согласно п. " ... " названного договора стоимость дома и земельного участка составляет " ... " руб.

Согласно п. " ... " договора денежная сумма в размере " ... " руб. будет передана продавцу за здание покупателем за счет предоставляемых по договору целевого займа N " ... " от 30 " ... " года с ООО "Капитал".

... года Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Улан-Удэ - филиала Пенсионного фонда РФ по РБ удовлетворено заявление Пановой А.С. о распоряжении средствами материнского капитала и направлении на погашение основного долга и уплату процентов по договору N " ... " от ... года.

... года средства материнского капитала в размере " ... " руб. перечислены платежным поручением N " ... " на расчетный счет ООО "Капитал".

Ссылаясь на нарушение ч. 3 ст. 7, п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" прокурор полагает, что при приобретении Пановой А.С. указанного недвижимого имущества не произошло улучшение ее жилищных условий, а также ее двух " ... ", поскольку, как следует из заключения межведомственной комиссии при администрации МО СП " " ... "" от ... года, приобретенный ответчиком жилой дом признан непригодным для проживания, не соответствующим требованиям, предъявленным к жилым помещениям для постоянного проживания.

В судебном заседании представитель истца Баранников В.С. доводы иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пановой А.С. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом восстановив право собственности Галсановой С.Б. на это недвижимое имущество. Взыскать с Галсановой С.Б. в пользу Пановой А.С. денежную сумму в размере " ... " руб., в пользу ГУ УПФ РФ в г. Улан-Удэ - филиала ПФ РФ денежную сумму в размере " ... " руб.

Ответчики Панова А.С., Галсанова С.Б. иск не признали, указали, что в спорном жилом помещении установлены окна, печное отопление, подключено электроснабжение, произведена замена дверей.

Представитель третьего лица Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Улан-Удэ Бадеев Г.В. просил иск удовлетворить.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Панова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой она, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ... года был проверен сотрудниками Пенсионного фонда РФ по РБ. Считает жилой дом пригодным для проживания и действия по его приобретению являются законными.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Панова А.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась по известным суду адресу и телефонному номеру.

Ответчик Галсанова С.Б., ее представитель Галсанов Б.Ж., третье лицо ООО "Капитал" также не явились, были надлежаще извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Галсановой С.Б. - Галсанов Ж.Б. пояснил, что Галсанова С.Б. действительно продала дачу Пановой А.С., однако по сделке его доверительница получила " ... " руб.

Прокурор Дмитриева Ю.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представила в судебное заседание Акт обследования жилого помещения и Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ... года, составленные после вынесения решения суда. Полагала, что оно постановлено законно и обоснованно. В суде первой инстанции ответчики не отрицали факт передачи денежных средств, в подтверждение представила копию расписки Галсановой С.Б. от ... года о получении денежной суммы в размере " ... " рублей от Пановой А.С. за проданные ею здание и земельный участок.

Ранее в судебном заседании представитель УПФ РФ по РБ Бадеев Г.В., поддержав позицию прокурора, указал, что средства материнского капитала должны быть направлены на улучшение жилищных условий, однако, в данном случае, это не было сделано.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования истца суд, применив положения ст.ст. 7, 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. ст. 166-168 ГК РФ установил, что, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в нарушении требований действующего законодательства, расходование средств материнского капитала осуществлено вопреки интересам государства, а также прав и законных интересов " ... " Пановой А.С. на улучшение жилищных условий.

Так, согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в том числе и на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 этой статьи Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки, учитывая положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ... года между ответчиками Галсановой С.Б. и Пановой А.С. заключен договор купли-продажи здания и земельного участка по адресу: " ... ". Согласно п. " ... " договора стоимость дома и земельного участка составляет " ... " руб., в том числе здание - " ... " руб., земельный участок - " ... " руб.

Согласно п " ... " договора денежная сумма в размере " ... " руб. будет передана продавцу за здание покупателем за счет предоставляемых по договору целевого займа N " ... " от ... года с ООО "Капитал".

... года решением Управления ПФ РФ в г. Улан-Удэ - филиала ПФ РФ по РБ удовлетворено заявление Пановой о распоряжении средствами материнского капитала и направлении на погашение основного долга и уплату процентов по договору N ... от ... года.

... года средства материнского капитала в размере " ... " руб. перечислены платежным поручением N ... на расчетный счет ООО "Капитал".

Из свидетельств о государственной регистрации права от ... года следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " является Панова А.С.

Заключением межведомственной комиссии при администрации МО СП " " ... "" от ... жилой дом, принадлежащий ответчику Пановой А.С., признан непригодным для проживания, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для постоянного проживания.

Самой Пановой А.С. в жалобе не отрицается, что жилое помещение ею приобретено за счет средств материнского капитала.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки между Пановой А.С. и Галсановой С.Б. по купле-продаже недвижимого имущества не произошло улучшение жилищных условий Пановой А.С., а также ее несовершеннолетних детей, тем самым, не достигнуты цели и задачи, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы на то, что дом пригоден для проживания, несостоятельна, так как не подтверждается материалами дела, а именно имеющимися в дела актами и заключениями межведомственной комиссии органа местного самоуправления, а также фотографиями.

В опровержение доводов представителя ответчика Галсановой С.Б. - Галсанова Ж.Б. о том, что его доверительница по сделке получила только " ... " руб., суду вышестоящей инстанции прокурором представлена копия расписки Галсановой С.Б. от ... года, согласно которой за продажу здания и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", она получила от Пановой А.С. денежную сумму - " ... " рублей.

Представленное прокурором доказательство, принимается судебной коллегией, поскольку соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и не противоречит ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, в том смысле, к котором позволяет установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оно постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 24 августа 2015 года по исковому заявлению прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к Пановой ФИО29 Галсановой ФИО30 о признании договора купли-продажи здания и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов