Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-5226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тарбажеевой ФИО12 к Палий ФИО13 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца Дамбаева Б.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Дамбаева Б.Г., представителя ответчика Елобогоева К.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Тарбажеева О.Л. обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец занимается предпринимательской деятельностью в сфере предоставления торговых мест на сельскохозяйственном рынке " " ... "", она является арендатором земельного участка, на котором расположен рынок, собственником самого павильона рынка. С ... года рейдерская группировка, в состав которой входит Палий И.Д., неоднократно предпринимает попытки завладеть имуществом истца. В период незаконного нахождения ООО " " ... "" на сельскохозяйственном рынке " " ... "" действиями учредителя и генерального директора Палий И.Д. были причинены убытки ИП Тарбажеевой О.Л., выразившиеся в присоединении к электроэнергии до приборов учета. ОАО " ... " составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии в отношении Палий И.Д. Полагала, что ответчик умышленно совершил хищение электроэнергии, чтобы возложить образовавшуюся задолженность на истца, причинив последней материальный вред. Просила взыскать с Палий И.Д. причиненные незаконными действиями убытки в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец ИП Тарбажеева О.Л. не явилась.

Ее представитель Дамбаев Б.Г. доводы иска поддержал в полном объеме, уточнил требования увеличив сумму иска, просил взыскать с Палий И.Д. сумму убытков в размере " ... " руб., указав, что " ... " года истцом была погашена задолженность перед ОАО " ... " в размере " ... " руб., а также погашена недостающая часть задолженности в размере " ... " руб. и " ... " руб.

Ответчик Палий И.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В письменном отзыве на иск указал, что в актах о безучетном потреблении электроэнергии потребителями электрической энергии числятся ООО " ... "" и ИП Тарбажеева О.Л. Палий И.Д., как физическое лицо, не обладал и не обладает энергопринимающими установками и, соответственно, не потреблял электрическую энергию. Кроме того, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения убытков ответчиком.

Представитель ответчика Елобогоев К.М. заявленные требования не признал, доводы отзыва на иск поддержал, обратил внимание на отсутствие доказательств понесенных ИП Тарбажеевой О.Л. расходов.

Городской суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дамбаев Б.Г. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО " " ... "", не выяснил всех обстоятельств оплаты задолженности по электроэнергии через ООО " " ... "". Ссылается на объяснение Палий И.Д. в службу " ... " в котором ответчик указывает, что в его обязанности также входит осуществление платежей по электроэнергии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дамбаев Б.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что истцу причинены убытки, поскольку ИП Тарбажеева О.Л. для устранения своего нарушенного права была вынуждена произвести оплату задолженности в пользу ОАО " ... " по договору энергоснабжения. На вопросы суда пояснил, что с соответствующими требованиями к ООО " " ... "" истец не обращалась, поскольку доказано, что Общество не получало денежных средств по договору аренды с ООО " " ... "". При этом по факту хищения электроэнергии истец в правоохранительные органы не заявляла.

Представитель ответчика Елобогоев К.М., возражая против удовлетворения требований жалобы, полагал решение законным и обоснованным. Обратил внимание на то, что Палий И.Д. на данный момент не является руководителем ООО " " ... "", действий по самовольному подключению электроэнергии Общество не предпринимало.

В суд апелляционной инстанции истец ИП Тарбажеева О.Л., ответчик Палий И.Д. не явились, извещались судом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что, истцом не доказано причинение ущерба в заявленном размере в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем исковые требования ИП Тарбажеевой О.Л. подлежат отклонению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела видно,согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП ... от ... года Тарбажеева О.Л. является индивидуальным предпринимаем (л.д. " ... ").

Из актов NN ... от ... года следует, что сотрудниками " " ... "" выявлены факты безучетного потребления электрической энергии потребителем ООО " " ... "", выразившиеся в присоединении до прибора учета провода " ... " (л.д. " ... ").

Также согласно акту N ... от ... года выявлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ИП Тарбажеева О.Л. выразившийся в следующем: ранее составлен акт от ... года о безучетном потреблении электроэнергии, что до учета на вводном " ... " подключен пристрой (л.д " ... ").

... года ИП Тарбажеевой О.Л. предъявлено к оплате ОАО " " ... "" за период с ... года по " ... " года " ... " руб. (л.д. " ... ")

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что документами не подтверждается, что именно незаконными действиями ответчика причинен ущерб истцу, также как и факт умышленного хищения Палий электроэнергии с целью возложить расходы на истца.

Учитывая указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, из актов о безучетном потреблении электрической энергии не усматривается, что именно Палий И.Д. осуществил незаконное присоединение к электроэнергии, при этом, в качестве потребителя указано ООО " " ... "", ответчик указан в качестве представителя юридического лица - генерального директора. Тем более из пояснений представителя ответчика следует, что на настоящее время Палий И.Д. данную должность не занимает.

При этом ссылка заявителя жалобы на объяснение Палий И.Д. данное судебному приставу-исполнителю " ... " ... года несостоятельна, поскольку в заявленном документе ответчиком указано, что он действует от лица Общества " " ... "" в качестве генерального директора (л.д. " ... ").

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне истца в привлечении к участию в деле ООО " " ... "" в данном случае не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда, поскольку истец ИП Тарбажеева О.Л. не лишена права обращения в Арбитражный суд с соответствующими требованиями к названному юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они основаны на иной оценке обстоятельств данного дела и оснований для отмены постановленного судом решения и не содержат.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2015 года по иску индивидуального предпринимателя Тарбажеевой ФИО15 к Палий ФИО16 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Судьи: Б.С. Семенов