Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Башикян Н.С.

на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Афанасьевой А.А. к Афанасьеву А.С., Бошикян Н.С. о взыскании стоимости совместно нажитого имущества включенного в наследственную массу, исключении из состава наследства доли автомашины марки "Субару Легаси", признании права собственности на доли автомашины марки "Субару Легаси".

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.П., объяснения истца, ответчиков и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева А.А. обратились в суд с иском к Афанасьеву А.С., Бошикян Н.С. о взыскании стоимости совместно нажитого имущества включенного в наследственную массу, исключении из состава наследства ? доли автомашины марки "Субару Легаси", признании права собственности на ? доли автомашины марки "Субару Легаси".

В судебном заседании представитель истца Мурзин П.Ю. просил суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости совместно нажитого Афанасьевой А.А. и Афанасьевым В.С. имущества включенного в наследственную массу, а именно гаража, бани расположенных по адресу: п. " ... " района РБ в " ... ""

Суд постановилвышеуказанное определение о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В частной жалобе Бошикян Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в судебном заседании стороне ответчика не было предложено представить вопросы на экспертизу, также заявить иную экспертную организацию. Истец не представил суду документы, позволяющие определить самого эксперта и его квалификацию.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Бошикян Н.С., ее представитель Бураева С.В., ответчик Афанасьев А.С. поддержали доводы частной жалобы.

Истец Афанасьева А.А. и ее представитель Мурзин П.Ю. просили отказать в удовлетворении частной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Судебной коллегией установлено, ответчик определение о назначении судом экспертизы в части приостановления производства по делу не обжалует, в частной жалобе ответчик выражает несогласие с экспертным учреждением, вопросами, поставленными на разрешение эксперта, тогда как по смыслу действующего законодательства определение о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам частной жалобы. В связи с чем оснований к отмене постановленного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Холонгуева О.Р.

Судьи коллегии Захаров Е.И.

Мирзаева И.И.