Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бронниковой О.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Бронникова О.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к Д ... о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... " и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Дымпиловым денежных средств в размере " ... "

Определением от 23 ноября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ возвратил иск по мотиву неподсудности спора данному суду.

В частной жалобе Бронникова ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Бронникова предъявила иск в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ на основании статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей случаи исключительной подсудности.

Возвращая иск, суд первой инстанции сослался на отсутствие спора о правах на недвижимое имущество, поскольку из приложенных к иску документов видно, что по решению суда признан недействительным договор купли-продажи того же нежилого помещения, заключенный 10 ноября 2014 года между Д.и И. помещение возвращено в собственность И..

Выводы суда являются правильными.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Предъявляя иск, Бронникова не просит восстановить ее права на недвижимое имущество, а ставит вопрос только о возврате денежных средств, которые она уплатила Д. по сделке от 16 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах оснований для предъявления иска по месту нахождения нежилого помещения не имеется, поэтому определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ является правильным и отмене не подлежит.

Из материалов по частной жалобе видно, что ранее Бронникова обращалась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ по месту жительства Д., однако определением от 17 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ отказал в принятии заявления по мотиву, что иск подлежит предъявлению в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ по правилам статьи 30 ГПК РФ.

Это обстоятельство не может служить основанием к отмене определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, поскольку, исходя из предмета иска, положения статьи 30 ГПК РФ не подлежат применению в данном случае.

Бронникова вправе обжаловать определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи