Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 18 декабря 2015 г. по делу N 4Г-1136/2015

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Сокольниковой Н.А.,

членов Президиума: Богомолова А.Б., Носова В.В., Ходошкиновой Э.А., Шведова Е.Н.,

при секретаре Доболовой Ю.В.,

рассмотрел по докладу судьи Верховного Суда Республики Бурятия Шагдаровой Т.А. гражданское дело по иску Хантаковой Л.Е., Палхаевой Е.Н., Палхаева В.С., Палхаева Н.С. к ООО "Бест Плюс" о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе Хантаковой Л.Е., Палхаевой Е.Н., Палхаева В.С., Палхаева Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 октября 2015 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Кассационная жалоба Хантаковой Л.Е., Палхаевой Е.Н., Палхаева В.С., Палхаева Н.С. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия определением судьи Верховного суда Республики Бурятия Шагдаровой Т.А.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Шагдаровой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Палхаевой Е.Н. по доверенности Палхаева С.В., представителя ответчика ООО "Бест Плюс" по доверенности Мантатову А.М., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2015 года исковые требования Хантаковой Л.Е., Палхаевой Е.Н., Палхаева В.С., Палхаева Н.С. удовлетворены частично: с ООО "Бест Плюс" в их пользу взысканы денежные средства в размере " ... " руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от "дд.мм.гг", неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., государственная пошлина в размере " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Бест Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 21 октября 2015 года, заявителями поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в полном размере - " ... " руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, "дд.мм.гг" между Хантаковой Л.Е., Палхаевой Е.С., Палхаевым В.С., Палхаевым Н.С. и генеральным директором ООО "Бест Плюс" Байминовым В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, согласно которому ООО "Бест Плюс" приобрело у истцов (принадлежит по 1/9 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м., и земельный участок по этому же адресу площадью " ... " кв.м. Стоимость квартиры определена в размере " ... " руб., земельного участка - " ... " руб.

Истцы обосновали свой иск тем обстоятельством, что согласно пункту 9 указанного договора расчет между сторонами должен быть произведен в срок до "дд.мм.гг", в случае его нарушения ООО "Бест Плюс" выплачивает им неустойку в размере " ... " руб. Однако до настоящего времени ( "дд.мм.гг") расчет по договору не исполнен, несмотря на то, что истцами направлялись требования (претензия) об исполнении условий договора. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры с земельным участком, что ответчиком ООО "Бест Плюс" было нарушено условие договора по оплате денежных средств за квартиру и земельный участок, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с ООО "Бест Плюс" в пользу истцов денежные средства в размере " ... " руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры с земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., снизив размер неустойки до " ... " руб., мотивируя тем, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является обязанностью суда для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, полагая, что в виде исключения допустимо снижение неустойки и при отсутствии об этом заявления со стороны ответчика, однако отменил его в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и постановилв этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения в части снижения размера неустойки с " ... " руб. до " ... " руб., заявители указывают на то обстоятельство, что ответчик не просил об уменьшении размера неустойки.

В данном гражданском деле представитель ООО "Бест Плюс", участвовавший в деле, Гармаев А.П., действительно, не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что в качестве оплаты квартиры и земельного участка стороны согласовали передачу продавцам права на подлежащее строительству квартиру и машиноместо в подземной автостоянке в жилом доме по ул. " ... ", однако соответствующий договор подписать не удалось из-за того, что истцы выдвигали заведомо неисполнимые условия, что является злоупотреблением правом с их стороны.

Между тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО "Бест Плюс" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, выводы обжалуемых судебных постановлений о возможности снижения размера неустойки по инициативе суда, противоречат указанной норме права, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Так, согласно его определений от 15 января 2015г. N 6-О и N7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Кроме того, районным судом и судом второй инстанции не учтено, что в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

Учитывая, что устранение указанных нарушений норм права возможно при апелляционном рассмотрении дела, отмене подлежит состоявшееся по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 октября 2015 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: Н.А. Сокольникова