Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2015 г. по делу N 4У-1117/2015

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Сокольниковой Н.А.,

членов Президиума: Богомолова А.Б., Носова В.В., Урмаевой Т.А., Шведова Е.Н.,

при секретаре Доболовой Ю.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Лагерева А.Н. и дополнения к ней, на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2015 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 28.07.2015 г., которыми

Лагерев А.Н., родившийся " ... " года в с. " ... ", ранее судимый:

1) 13.06.2002 г. Верховным судом РБ (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 13.03.2003 г.) по ст. 318 ч.2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.04.2009 г. освобожден по отбытию наказания;

19.03.2012 г. решением Гусиноозерского городского суда РБ установлен административный надзор сроком на 3 года;

05.10.2012 г. решением Гусиноозерского городского суда РБ административные ограничения дополнены;

04.08.2012 г. решением Прибайкальского районного суда РБ административный надзор продлен на 6 месяцев и установлены дополнительные ограничения;

2) 07.08.2014 г. Прибайкальским районным судом РБ по ст.

314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с

удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход

государства;

27.05.2015 г. постановлением вр. и.о. начальника филиала

по Прибайкальскому району ФКУ УИИ УФСИН,

утвержденным прокурором Прибайкальского района РБ,

освобожден от наказания на основании постановления

Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 "Об

объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в

Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов";

- осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28.07.2015 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., мнение осужденного Лагерева А.Н. и его адвоката Базарова А.Д., представившего ордер N " ... " и удостоверение N " ... ", мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф.,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Лагерев признан виновным в том, что " ... " г. в период времени с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут, находясь в " ... " м. с западной стороны от " ... " км. автодороги " ... " на расстоянии " ... " м. от с. " ... ", незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое вещество - марихуану массой 129 гр. (высушенное до постоянной массы), в крупном размере, которое в " ... " часов " ... " минут было изъято у него сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лагерев вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Лагерев, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Поясняет, что по устной договоренности с представителем сельского поселения за определенную плату он уничтожал коноплю вдоль дороги, в это время его задержали.

По мнению осужденного уголовное дело в отношении него было сфабриковано, в материалах дела указаны различные размеры наркотических средств, изначальная масса изъятого наркотического средства не устанавливалась. Утверждает, что копию апелляционного определения он получил лишь 1.10.2015 г.

Считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания 3 суток административного ареста, применить акт об амнистии, так как преступление совершалось до вынесения данного акта об амнистии.

Обращает внимание, что в течение длительного времени он работал, вел законопослушный образ жизни, в настоящее время его семья нуждается в поддержке, так как он является единственным кормильцем в семье, при задержании сопротивления не оказывал, просит учесть положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, связанное с органическим расстройством личности и другими хроническими заболеваниями, он нуждается в лечении.

Просит отменить судебные решения, освободить из-под стражи либо смягчить наказание, признать право на реабилитацию.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы дела, Президиум приходит к следующим выводам.

Виновность Лагерева в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда, в том числе признательными показаниями самого осужденного, согласно которым с целью собственного потребления он собрал коноплю в боковые карманы куртки;

показаниями свидетелей АЮН, ЗММ, из которых следует, что они ехали из с. " ... " и увидели, как Лагерев в " ... " метрах от дороги руками рвал верхушечные части конопли, которые складывал в карманы, в этот момент они приняли решение задержать Лагерева, при задержании тот добровольно признался в том, что собрал коноплю для собственного потребления;

показаниями свидетелей ДАС, КАА, пояснивших, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой Лагерев добровольно подтвердил свои признательные показания о незаконном приобретении наркотического средства;

показаниями свидетеля БЮК, участвовавшего при досмотре Лагерева, который пояснил, что из двух карманов куртки Лагерева и нагрудного кармана была изъята марихуана, при этом Лагерев добровольно сообщил, что у него имеется конопля, которую он собрал для собственного потребления;

протоколом осмотра места происшествия от " ... ", согласно которому осмотрено поле в " ... " м. от с. " ... " в " ... " м. с западной стороны от " ... " км. трассы " ... ", обнаружено произрастание дикорастущей конопли;

протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение от " ... ", согласно которому у Лагерева при понятых из боковых карманов куртки и нагрудного кармана была изъята конопля;

заключением судебно-химической экспертизы N " ... " от " ... ", согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у Лагерева, массой 258 гр., является наркотическим средством - марихуаной, количество марихуаны, высушенной до постоянной массы составляет 129 гр. На срезах ногтей Лагерева обнаружены следы наркотического средства - действующего начала гашиша, гашишного масла, марихуаны;

а также другими исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного о фабрикации уголовного дела являются несостоятельными, поскольку в суде Лагерев вину признал в полном объеме, его показания объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Что касается доводов жалобы в части различного количества наркотических средств, то каких-либо противоречий в этом не имеется, поскольку согласно заключению эксперта N " ... " на момент исследования масса вещества составила 258 гр., а после его высушивания вес составил - 129 гр.

При назначении Лагереву наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него семьи и малолетнего ребенка, где он является единственным кормильцем, неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с органическим расстройством личности и поведении, в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговые травмы, наркомания) и с перенесением туберкулеза легких, положительные характеристики, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у осужденного Лагарева заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, срок административного ареста Лагерева не подлежит зачету в срок отбывания наказания по приговору, поскольку он был привлечен по ст. 6.9. ч.1 КоАП РФ, что не связано с обстоятельствами совершенного преступления.

Согласно п.п. 2, 13 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, в том числе совершивших преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для применения в отношении Лагерева акта об амнистии не имеется.

Поводом для возбуждения кассационного производства явились нижеприведенные доводы.

Как видно из постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, " ... " г. в период времени с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут Лагерев, находясь в " ... " м. с западной стороны от " ... " км. автодороги " ... " на расстоянии " ... " м. от с. " ... ", незаконно приобрел без цели сбыта, собрав в два боковых кармана куртки и нагрудный карман рубашки, верхушечные части дикорастущей конопли. Однако, в " ... " часов " ... " минут того же дня в указанном месте он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД, наркотическое средство было изъято.

Из указанных обстоятельств усмотрено, что сотрудниками полиции Лагерев был задержан на поле непосредственно во время сбора наркотического средства, которое было изъято из незаконного оборота, в связи с чем сделан вывод о том, что у Лагерева по независящим от него обстоятельствам не возникло реальной возможности владения приобретенным наркотическим средством и, как следствие, необходимости квалификации действий последнего с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Однако, с подобными выводами Президиум не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Оценивая диспозицию ст. 228 УК РФ во взаимосвязи с приведенным разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ Президиум полагает, что выполнение состава преступления, а именно его объективной стороны, будет оконченным с момента фактического перехода наркотического средства во владение конкретного лица без цели сбыта.

При этом, оценивая установленные обстоятельства по делу, Президиум считает, что Лагерев завладел наркотическим средством с момента его срывания и перемещения в карманы своей одежды, из которых в последующем это наркотическое средство было изъято.

При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу о том, что вышеописанные действия Лагерева, связанные с незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства, дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ не требуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 01.06.2015 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 28.07.2015 г. в отношении Лагерева А.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Сокольникова