Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-10071/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Симаковой И.Н., Медведевой Е.И.,

при секретаре Кротовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... Солобоевой О.А.,

представителей потерпевшего ..

оправданной Шишкиной Л.В.,

ее защитника - адвоката Донских Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора ... Солобоевой О.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего П.

на приговор .., которым

Шишкина Л.В.,

// года рождения,

уроженка ... ,

не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

За оправданной Шишкиной Л.В. в соответствии со ст. 314 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Солобоевой О.А., представителей потерпевшего Е., Н., поддержавших изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, мнение оправданной ШишкинойЛ.В., адвоката Донских Л.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ... Шишкина Л.В. признана невиновной по предъявленному ей обвинению в том, что она, являясь должностным лицом - заведующей МДОУ Детский сад N (с // - МКДОУ Детский сад N, с // - МАДОУ Детский сад N), расположенного в ... , и единоличным исполнительным органом управления учреждения, действуя на основе единоначалия, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в нарушение Устава МАДОУ Детский сад N, трудового договора умышленно, из корыстных побуждений, из чувства семейственности и иной личной заинтересованности, путем обмана, используя свое служебное положение, фиктивно трудоустроила П., У., З. в подчиненное ей МДОУ Детский сад N, после чего, понимая, что они фактически не выполняют свои обязанности, вносила в официальные документы, табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о нахождении указанных лиц на работе, в результате чего Муниципальным учреждением "Управление образования городского округа ... " на основании поданных Шишкина Л.В. документов начислена и выплачена:

- заработная плата П. по должности рабочего по ремонту, с оплатой 0,75 ставки за период с // года по ... года - .., по должности рабочего по ремонту, с оплатой 0,75 ставки и совмещением 0,5 ставки грузчика и стимулирующих выплат в период с // по // - .., тем самым похитила указанные денежные средства, в результате чего Администрации городского округа ... причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ..;

- заработная плата У. по должности помощника воспитателя, с оплатой 0,75 ставки за период с // по // - .., тем самым похитила указанные денежные средства, в результате чего Администрации городского округа ... причинен материальный ущерб на указанную сумму;

- заработная плата З. по должности делопроизводителя, с оплатой 0,5 ставки с совмещением 0,5 ставки уборщицы служебных помещений и стимулирующих выплат в период с // года по // года - .., тем самым похитила указанные денежные средства, в результате чего Администрации городского округа ... причинен материальный ущерб на указанную сумму,

и оправдана по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.

Обстоятельства преступлений, в совершении которых Шишкова Л.В. обвинялась органами предварительного следствия, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ... Солобоева О.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению автора апелляционного представления, судом не дана оценка каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не приняты меры к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дана оценка всей совокупности доказательств по обвинению в совершении каждого из преступлений, не указано, почему суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

В обоснование дает свою оценку показаниям свидетелей Щ., Ч., Э., Ч., К., Б., Ф., Ф., Л., Ы., Ш., Х., М., Й., Я, Ь., Р., Т., Ы., Щ., Г., О., С., М., Ъ., В., иным доказательствам по делу, указывает, что свидетели в разное время давали разные показаний относительно того, где, когда и при каких обстоятельствах они видели П., Ш., З., а также относительно осведомленности свидетелей о выполнении указанными лицами работы соответственно рабочего по ремонту, грузчика, помощника воспитателя, делопроизводителя, уборщицы служебных помещений соответственно. Такое лицо как У. не знакомо всем допрошенным лицам. Считает, что суд не привел в приговоре доводов, на основании чего положил в основу одно показания свидетелей и отверг иные показания этих же свидетелей, в которых они сообщали, что в период, инкриминируемый органами следствия, не наблюдали П., Ш.., З. за работой.

Оснований доверять показаниям П., Ш., З., а также свидетелей Р. не имеется, ввиду заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Приводя анализ показаний свидетеля М., указывает, что суд не дал оценки тому, что в настоящее время в детском саду также имеется ставка рабочего по ремонту здания, который в образовательное учреждение приходит ежедневно, его работа фиксируется в журнале, который ведет завхоз. При этом завхоз Ь. о наличии ранее таких работников не знала.

Автор апелляционного представления считает необоснованным признание судом недопустимым доказательством протокол осмотра с нанесенными данными о месте нахождения абонентов, изготовленной следователем. Представленные обвинением детализации абонентских номеров, которыми пользовались П., Ш., З., и согласно которым в рабочее время указанные лица находились вне ... , в связи с чем не могли находиться на рабочем месте, не получили оценки суда.

Настаивает, что в судебном заседании достоверно установлено, что П., У. ( Ш.), З. являлись работниками образовательного учреждения лишь формально, фактически работы, согласно должностной инструкции, не производили, при этом П. выполнял разовые работы на безвозмездной основе для оказания помощи своей жене как сотруднице детского сада, как и другие мужья работников детского сада (мужья Ь., Х., Д.), а также родители, привлекаемые воспитателями.

Дает оценку текстовым файлам на флешкарте, представленной Ё., указывает, что суд не дал оценку данному доказательству ни отдельно, ни в совокупности с показаниями З., утверждавшей в ходе следствия о повреждении жесткого диска и утрате содержащейся на нем информации о набранных ею документах.

Настаивает, что в результате фиктивного трудоустройства П., Ш., З. и выплаты им заработной платы потерпевшему причинен материальный ущерб независимо от того, выполнены работы другими лицами или нет. Умысел Шишкиной Л.В. на совершение хищения заключается в обогащении преступным путем третьих лиц - П., Ш., З., которые являются для нее родственниками или близкими лицами. Установлено, что указанные лица подчинялись только заведующей, имели привилегированное положение по отношению к иным сотрудникам, получали за невыполненную работу не только необоснованно начисленную заработную плату, но и стимулирующие выплаты, премии, что свидетельствует о заинтересованности Шишкиной Л.В. в повышении материального благополучия своих родственников и друзей.

Суд допустил в приговоре противоречивые выводы о виновности Шишкиной Л.В. в совершенных преступлениях, указав на совершение преступлений совместно с П., Ш., З., включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданной, а также необоснованно указал на оправдание Шишкиной Л.в. в связи с отсутствием события преступления.

Представитель потерпевшего П., как и прокурор, считает, что изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Шишкиной Л.В., на правильность применения уголовного закона, возможное определение меры наказания. Подвергая сомнению выводы суда относительно отсутствия события преступления, в апелляционной жалобе указывает, что Шишкина Л.В. действовала открыто, планировала совершение данного преступления, предусматривая в смете учреждения заранее данные денежные средства на лиц, которые не работали в данном дошкольном учреждении. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами по уголовному делу, суд не привел причин, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор и взыскать с Шишкиной Л.В. материальный ущерб, причиненный бюджету городского округа ... в размере ...

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу оправданная Шишкина Л.В., ее адвокаты Шефер Т.А. и Донских Л.В., опровергая изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановленного оправдательного приговора, считают его законным и обоснованным, выводы суда соответствующим фактически установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, в связи с чем просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции Шишкиной Л.В. указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод об оправдании Шишкиной Л.В. по предъявленному ей обвинению в совершении трех мошенничеств с использованием своего служебного положения, одно из которых - в крупном размере.

Вопреки доводам стороны обвинения, выводы суда о невиновности Шишкиной Л.В. основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях оправданной Шишкиной Л.В., свидетелей, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных исследованных по делу документах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, оправданная Шишкина Л.В. последовательно отрицала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений. Указывала, что З. видели приходящей к ней в детский сад свидетели Л., Ф., Ы., Э., Д., Я, Ш., Х., Х., Й., свидетель А. виделя её с розовой папкой для документов в руках. При разговорах с З. сотрудники детского сада не присутствовали. Штатная единица делопроизводителя была в штатном расписании до //. Поскольку после увольнения в // дочь помогала Шишкиной Л.В. вести документы детского сада, то после введения в штатное расписание единицы делопроизводителя в // она предложила дочери эту должность. С ней был составлен трудовой договор, и она стала выполнять ту работу, которую ранее выполняла бесплатно, работая на дому ввиду отсутствия третьего компьютера, данное обстоятельство оговорено в трудовом договоре. Уборку помещений З. производила по мере загрязнения помещений, претензий по уборке не было. Относительно П. оправданная указывала на то, что должность рабочего по ремонту существовала и ранее, до П. её занимал супруг завхоза Л. которая данный факт подтвердила. За выполнением мелких ремонтных работ П. видели Р., Ы., Я, Р., Ш., Х., Т ... Й. Часть свидетелей думали, что П. помогает жене, свидетели М., А., В., И., О., О., Ч., Ъ. знали его как работника детского сада. Результатами работы П. пользовались все, когда сидели на стульях, отремонтированных П. в вечернее время, выходные и праздничные дни. Работы подрядных организаций и работников, направляемых по линии Центра занятости не пересекались. Оформление П. грузчиком сделано в связи с фактическим выполнением им погрузочно-разгрузочных работ. Ш. работала в детском саду уборщицей за свою мать У., убирала зал, коридор и лестничные клетки. Её работу видели Л., Г., Б., Р., А.

Показания Шишкиной Л.В. в судебном заседании не опровергнуты.

Суд первой инстанции подробно привел в приговоре показания сотрудников детского сада, работавших в разное время, содержание финансово-хозяйственных и кадровых документов, отражающих организацию работы детского сада, в том числе учет рабочего времени, порядка оплаты труда работников и сделал обоснованный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства по каждому из преступлений, обвинение в совершении которых предъявлено Шишкиной Л.В., не подтверждают невыполнение П., З., Ш. (за свою мать У.) оговоренной трудовыми договорами работы. Правильно суд указал и на то, что из финансово-хозяйственных и кадровых документов следует, что за выполнение работы заработную платы, в том числе стимулирующие выплаты, получали все работники детского сада, сведения о выплате П., З., Ш. заработной платы в более высоком размере, нежели другим сотрудникам детского сада отсутствуют.

Вопреки доводам стороны обвинения, из совокупности показаний свидетелей не следует, что те или иные работы не выполнялись перечисленными выше лицами, поскольку все свидетели ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом не указывали на невыполнение работ П., З., Ш., а лишь сообщали, что не видели, как работают данные лица, при этом кто именно выполнял за них работу в течение периода, вмененного органами следствия, достоверно сторона обвинения не установила. Из показаний свидетелей следует лишь, что ряд работ выполняли иные лица, но при этом стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что это те же самые работы и выполненные в то же время, что и те, на которые указывает П. и свидетели, чьи показания суд положил в основу оправдательного приговора. Судом справедливо отмечено, что, несмотря на различие в показаниях свидетелей, ни один из них не сказал, что ему не оплатили работу, якобы выполненную ими за П., Ж. и Ш., превышение фонда оплаты труда также допущено не было.

Исследованными доказательствами не подтвердилось и обвинение в части того, что Шишкина Л.В. предложила П., З., Ш. написать заявление, предоставить документы для трудоустройства, пояснив, что фактически выполнять трудовые обязанности им не нужно.

Суд правильно отменил, что допущенное Шишкина Л.В. нарушение положений трудового законодательства по допуску к работе Ш. без официального расторжения трудового договора с У. не свидетельствуют о фактическом невыполнении оговоренных работ Ш. и о совершении Шишкина Л.В. преступления. Осуществление З. уборки помещений по мере их загрязнения также не может свидетельствовать о совершении Шишкина Л.В. инкриминируемых ей преступлений. При этом суждения суда, вопреки доводам стороны обвинения, не ставят под сомнение невиновность оправданной по предъявленному ей обвинению.

Наличие у Шишкина Л.В. корыстной цели либо иной личной заинтересованности также не нашло своего подтверждения о чем мотивированно изложено в приговоре. Из показаний представителей потерпевшего фактически следует, что речь идет не о реальном ущербе, а о невозможности Управлению образования использовать денежные средства, по версии обвинения, необоснованно выплаченные П., У. ( Ш.) и Ё., что также не свидетельствует о наличии реального ущерба для бюджета городского округа ...

Из апелляционных представления и жалобы следует, что изложенные в них доводы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не имеется. В показаниях свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия не содержится существенных противоречий, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность итогового решения по делу, поскольку из приведенных, в том числе и в апелляционном представлений, показаний свидетелей следует также лишь то, что они не видели выполнение работ, а не то, что работники эту работу не выполняли.

Тщательно оценив и сопоставив доказательства, перечень которых является исчерпывающим, признав, что ни одно из них не свидетельствует бесспорно о виновности Шишкина Л.В., суд счел недоказанными доводы обвинения о том, что действия Шишкина Л.В., связанные с трудоустройством П., У. ( Ш.) и З. в детском саду, носили умышленный и заведомо незаконный характер.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недопустимым доказательством протокола осмотра адресной схемы, составленного следователем. Суд обоснованно обратил внимание на необходимость наличия специальных познаний при определении местонахождения абонента. Поскольку следователь в указанном протоколе не осмотрел представленные ему материалы, а фактически изготовил новое доказательство.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении и представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности судом правильно истолкованы в пользу Шишкиной Л.В., и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости её оправдания. С учетом того, что в судебном заседании не установлено, что имело место фиктивное устройство П., У. ( Ш.), З. на работу, получение ими заработной платы за фактически невыполненную работу, суд обоснованно оправдал Шишкина Л.В. по каждому из предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием события преступления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, допущено не было. Неуказание судом в приговоре на ст. 306 УПК РФ на законность оправдательного приговора не влияет.

Оснований, влекущих отмену приговора, на чем настаивают авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы государственного обвинителя о необходимости разрешения вопроса о судьбе имущества Шишкиной Л.В., на которое в ходе расследования уголовного дела был наложен арест. Учитывая постановление оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступлений, в совершении которых обвинялась Шишкина Л.В., отказ судом соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска, судебная коллегия считает возможным на основании ст.389.26, ст. 306, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, изменить оправдательный приговор и отменить арест, наложенный постановлением .., на принадлежащий ШишкинойЛ.В. автомобиль марки " ..", государственный регистрационный номер ... Учитывая увольнение Шишкиной Л.В. оснований для разрешения вопроса по отмене отстранения её от занимаемой должности в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Шишкиной Л.В. изменить.

Отменить арест, наложенный постановлением .., на принадлежащий Шишкиной Л.В. автомобиль марки " ..", государственный регистрационный номер ...

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Солобоевой О.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: