Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-10561/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Пугачева А.В., Хохловой М.С.,

при секретаре Лобановой Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

осужденных Дымова Н.С. и Каратаева Д.Г. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Ивановой Е.А. в защиту интересов осужденного Дымова Н.С., Шмидт Е.А. в защиту интересов осужденного Каратаева Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дымова Н.С. и Каратаева Д.Г. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года, которым

Дымов Н.С.,

( / / ) года рождения, уроженец ( / / ), судимый:

1) 06 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 6 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; наказание отбыто;

2) 08 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 7 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто и снят с учета 19 декабря 2014 года,

осужден:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена сподпискионевыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2015 года;

Каратаев Д.Г.,

( / / ) года рождения, уроженец ( / / ), судимый:

- 10 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N 6 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года; постановлением от 10 июня 2014 года наказание заменено на лишение свободы на срок 9 месяцев 4 дня, 13 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2015 года. В срок отбытия наказания зачислено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 01 июня 2015 года по 19 августа 2015 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств. В счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению взыскано с Дымова Н.С. 3300 рублей, с Каратаева Д.Г. 3272 рубля.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражений прокурора, выступления осужденных Дымова Н.С. и Каратаева Д.Г., адвокатов Ивановой Е.А. и Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дымов Н.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на сумму 949 рублей, принадлежащего Н.СФ., совершенной ( / / ) года с незаконным проникновением в жилище.

Также Дымов Н.С. и Каратаев Д.Г. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества на сумму 726 рублей, принадлежащего П.Ю.Л., совершенного ( / / ) года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ими в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дымов Н.С. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть, что имеет престарелую мать, за которой некому ухаживать, вину признал полностью, раскаялся, а потому снизить ему срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Каратаев Д.Г. утверждает, что хищение не совершал, признает вину только в нанесении побоев П ... Поясняет, что показания свидетелей сформулированы по показаниям потерпевшего, который находился в нетрезвом состоянии, а очная ставка и его экспертиза не были проведены. Отмечает, что П. в судебном заседании не присутствовал, а показания, данные Дымовым Н.С. на предварительном следствии, следует признать недействительными, поскольку тот состоит на учете у психиатра. Обращает внимание, что нуждается в операции, при назначении наказания суд не учел примирение сторон, раскаяние, наличие в деле удостоверения ветерана боевых действий, наличие работы, откуда характеристика не была представлена.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Халлиев Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, которые подлежали доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом полно и правильно. Выводы суда о виновности осужденных Дымова и Каратаева в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, на основании которых сделан также правильный вывод о квалификации действий и отсутствии обстоятельств, исключающих их причастность и ответственность за содеянное.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами в приговоре и не находит оснований к отмене обвинительного приговора, в том числе по доводам жалоб.

Осужденный Каратаев вину в совершении преступления признал частично и представил суду первой инстанции доводы, аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе. Сообщил, что нанес П. побои из личной неприязни, в дом к нему не заходил.

Вопреки утверждениям осужденного, его версия о невиновности в совершении преступления была предметом исследования и проверки суда первой инстанции, который обоснованно расценил эти показания как позицию защиты, поскольку его доводы о невиновности не только ничем не подтверждены, но опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств. В приговоре приведены убедительные мотивы признания такой версии защиты недостоверной и несостоятельной, с такими выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего:

В ходе судебного следствия осужденный Дымов вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил показания на предварительном следствии, оглашенные ввиду отказа от дачи показаний суду. Из его показаний установлено, что ( / / ) года он взломал навесной замок и незаконно проник в дом Н., откуда похитил продукты питания. В ночь на ( / / ) года совместно с братом Каратаевым Д.Г. и Д.НВ. пришли к П ... Сначала побили его из личной неприязни, а потом П. стал выгонять их из дома, на что Каратаев предложил забрать у потерпевшего продукты питания, чтобы дома их употребить. Согласившись, взял пакет и стал собирать в него продукты, которые находил, туда же положил со стола бутылки со спиртным. П. попытался забрать пакет, на что Каратаев ударил его кулаком в лицо, тогда он (Дымов) нанес удар П. ногой в живот. С похищенными продуктами вместе покинули дом П..

Свои показания Дымов Н.С. последовательно подтвердил при их проверке на месте.

Суд надлежащим образом проверил такие показания осужденного Дымова и правильно положил в основу приговора, признав, что они получены в установленном порядке, убедительно подтверждены иными доказательствами, в числе которых:

по эпизоду кражи имущества у Н.С.Ф.:

- показания потерпевшего Н.С.Ф. в ходе предварительного следствия о том, что ( / / ) года совместно с Дымовым распивали спиртные напитки у П., после чего попросили Дымова сходить в магазин. Около 23 часов, не дождавшись Дымова, пришел домой, где обнаружил отсутствие замка, открытую дверь и хищение продуктов питания;

- показания свидетелей П.Ю.Л., О.В.Т., которые подтвердили указанные обстоятельства и пояснили, что именно Дымов похитил из дома Н. продукты;

- показания свидетеля Д.Н.Г. в ходе предварительного следствия о том, что ( / / ) года Дымов принес домой продукты, а на следующий день Н. рассказал, что кто-то проник к нему в дом и похитил такие же продукты питания; она сразу заподозрила сына в совершении этой кражи;

- заявление Н.С.Ф. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ( / / ) года похитили из квартиры продукты питания на сумму 949 рублей;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят навесной замок.

по эпизоду грабежа в отношении П.Ю.Л.:

- последовательные показания потерпевшего П.Ю.Л. в ходе предварительного следствия о том, что в ночь на ( / / ) года Каратаев, Дымов Н.С. и Д.Н.В. вытащили его на улицу и побили из-за своей матери. Вернувшись в дом, увидел их за столом распивающими его спиртное. Потребовал уйти, но Каратаев сказал Дымову Н.С. собирать на кухне продукты, так как они заберут их с собой. Дымов Н.С. начал укладывать продукты в пакет. Просил их не делать этого, но его не слушали. При попытке забрать пакет у Дымова - Каратаев нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего упал, а Дымов Н.С. ударил его ногой в живот. С похищенными продуктами на сумму 726 рублей Дымов Н.С. и Каратаев скрылись;

- показания свидетеля Н.С.Ф. в ходе предварительного следствия о том, что утром ( / / ) года увидел у П. на лице и голове телесные повреждения. П. пояснил, что ночью Дымов и Каратаев в состоянии алкогольного опьянения причинили ему побои, а затем Каратаев сказал Дымову собирать все имеющиеся продукты питания. Дымов стал складывать их в пакет. Когда он пытался забрать пакет с продуктами, Каратаев ударил его кулаком по лицу, а Дымов пнул упавшего ногой в живот;

- показания свидетеля Д.Н.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил суду, о том, что после нанесения П. побоев на улице втроем вернулись в дом, где стали распивать спиртное. Вошедший П. потребовал уходить, а Каратаев Д.Г. сказалДымовуН.С.собратьвсепродуктыпитания,которыеимпригодятся. ДымовН.С.согласился и стал собирать в пакет продукты, а также водку со стола. П. просил их не забирать продукты, но Дымов неслушалего,апродолжалискать продукты на кухне. Когда П. хотел взять пакет, подошелКаратаевД.Г. и ударил его кулаком в лицо. Тот упал, а Дымов Н.С. ударил его ногой в живот, после чего Дымов Н.С. и Каратаев Д.Г. с похищенными продуктами ушли домой; свои показания Д.Н.В. подтвердил в ходе очной ставки с Каратаевым Д.Г.;

- показания свидетеля Д.Н.Г. о том, что в ночь на ( / / ) года Д.Н.В., Дымов Н.С. и Каратаев куда-то ушли, а через некоторое время вернулись Дымов Н.С. и Каратаев, утром обнаружила продукты питания, которые не приобретала, пустые бутылки из-под водки и пива;

-протокол устного заявления П.Ю.Л. о привлечении Дымова Н.С. и Каратаева Д.Г. к уголовной ответственности, они ( / / ) года около 02 часов похитили продукты питания на сумму 726 рублей, при этом причинили ему телесные повреждения;

- протоколы осмотра места происшествия - дома, где проживали Дымов и Каратаев, в ходе которых изъяты похищенные продукты и бутылки; в протоколе осмотра зафиксированы их особенности, подтверждающие принадлежность потерпевшему П..

Суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в ходе судебного и предварительного следствия, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований для оговора Каратаева не установлено. Вопреки ссылкам Каратаева, не установлено и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности Дымова Н.С. давать правдивые показания о событиях дела. Показания потерпевших ввиду невозможности их явки в судебное заседание оглашены по ходатайству обвинителя по основаниям ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Каратаев Д.Г. не оспаривает, что не имел возражений против оглашения показаний П., причины его неявки суд выяснял, как и мнение Каратаева об оглашенных показаниях. Кроме того, показания П. полностью подтвердил в судебном заседании не только Дымов Н.С., но и Д.Н.В., который лично наблюдал действия осужденных. Ссылки на отсутствие экспертизы потерпевшего судебная коллегия отвергает и обращает внимание, что Каратаев по данному делу не обвинен в причинении П. каких-либо телесных повреждений.

Суд не допустил нарушений принципа состязательности, все ходатайства разрешены правильно и без нарушения права на защиту, судебная коллегия не усматривает неполноты следствия. Требования ст.14-17, 240 УПК РФ соблюдены, все доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, правильно приведены в приговоре, где мотивированно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления приговора.

Доводы осужденного Каратаева Д.Г. о непричастности к грабежу и иной квалификации надлежаще оценены в приговоре и отвергнуты, приведенные им в жалобе анализ и иная оценка доказательств сделаны односторонне с позиции самого осужденного, а потому не влекут переоценки выводов суда, содержание которых, как и мотивы решения, достаточно изложены в приговоре, непротиворечивы, не согласиться с ними оснований нет.

Суд правильно квалифицировал действия Дымова Н.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действия Дымова Н.С. и Каратаева Д.Г. по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанные квалифицирующие признаки составов преступлений нашли в судебном заседании свое полное подтверждение, что правильно мотивировано судом в приговоре.

Судом во исполнение положений ст. 6 УК РФ исследованы все материалы, в которых содержатся данные, имеющие значение для назначения наказания, в том числе о личности осужденных, которые полно приведены в приговоре.

При назначении наказания Дымову суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные им в жалобе: раскаяниевсодеянном,активное способствование раскрытию преступления, принятие иных мер к заглаживанию вреда (принесение извинений потерпевшим), возврат части имущества,добытого преступным путем, признание вины, состояние его здоровья. Приведенные в его жалобе сведения о наличии матери пенсионного возраста не являются обстоятельством, которое может быть признано смягчающим наказание. К тому же, возраст матери - 59 лет и наличие у нее дохода (пенсии) не свидетельствуют, что она была на иждивении Дымова Н.С., тогда как влияние наказания на условия жизни его семьи судом учтено надлежащим образом.

Суд верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Дымова, а также ч.6 ст.15 УК РФ в отношении обоих виновных, у которых установлено отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что убедительно обосновано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В отношении Каратаева судом не установлено смягчающих обстоятельств, что надлежаще мотивировано. Приведенные в жалобе сведения не входят в перечень ч.1 ст.61 УК РФ, а отнесены на судейское усмотрение. Суду они были известны, надлежаще учтены в числе данных о личности, с чем соглашается судебная коллегия и также не усматривает оснований для признания их смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств для иного вывода.

Судом правомерно указано об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное Дымову и Каратаеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденным, полностью соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года в отношении Дымова Н.С., Каратаева Д.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -