Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-10945/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Шестакова С.В.,

при секретаре Кудрявцевой М.С.,

с участием:

осужденного Хабибова Е.Р.,

защитника - адвоката Меньщикова А.М., представившего удостоверение N и ордер N от 15 декабря 2015 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года с применением видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Хабибова Е.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2015 года, которым

Хабибов Е.Р.,

родившийся ( / / ) года, содержащийся под стражей, ранее судимый:

· ( / / ) года ... по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

· ( / / ) года ... (c учетом изменений, внесенных постановлением ... от ( / / ) года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 12 апреля 2013 года по отбытии наказания;

· ( / / ) года ... по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; освобожденный 19 ноября 2014 года по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Хабибова Е.Р. и адвоката Меньщикова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хабибов Е.Р. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере- смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона (в данном случае синтетическое вещество " a-PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 1,04 грамма. Преступление совершено 18 июня 2015 года в 06:00 в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хабибов Е.Р. просил приговор суда отменить или изменить, смягчив назначенное наказание с применением положений ст. 61, 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также освободить от наказания в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с болезнью. Автор жалобы указал, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы действующего законодательства. Сотрудник полиции К. при изъятии свертка с веществом удалился с изъятым веществом и лишь после возвращения упаковал вещество в присутствии понятных в конверт, то есть изъятие проведено с нарушением закона, поэтому невозможно достоверно установить, что именно изъятый у него сверток был направлен на экспертизу. Между протоколом изъятия и показаниями понятых, участвовавших в проведении данного процессуального действия, имеются противоречия относительного описания изъятого свертка. Его показания и показания К. относительно описания свертка также являются противоречивыми. Из фототаблицы видно, что найденный им пакет не соответствует представленному на экспертизу, однако суд не учел его показания о том, что он порвал пакет, когда распаковывал его, а в этом пакете находился другой пакет с застежкой "зип-лок". Поскольку изъятие свертка проведено с нарушением закона, а на экспертизу представлено неизвестное вещество, то протокол изъятия и заключение эксперта должны были быть признаны недопустимыми доказательствами. Найденное и употребленное им внутривенно вещество не являлось наркотическим средством, поскольку проведенное после задержания медицинское освидетельствование не выявило в его крови наркотических и психотропных веществ. Поскольку факт употребления им найденного вещества подтверждается и показаниями свидетеля К., видевшего у него кровь на руках и след инъекции, результаты освидетельствования подтверждают, что на экспертизу представлено не изъятое у него, а иное вещество. Протокол изъятия сотовых телефонов и модемов также составлен с нарушением требования закона, поскольку свидетель Т. пояснил, что при нем указанные предметы не изымались, его вещи были изъяты еще при задержании в отсутствие понятых. Осужденный считает, что следователем сфальсифицированы материалы дела, утверждает, что в период следствия на него было оказано психологическое давление, показания на стадии предварительного следствия даны им под давлением сотрудников полиции. Судом не была принята к производству его жалоба, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на незаконные действия сотрудников полиции и следователя, чем нарушено его право на защиту. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, данным в судебном заседании. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением требований законы и должны быть признаны недопустимыми. Показания свидетеля К. относительно обстоятельств его задержания не соответствуют действительности. На момент задержания его речь была внятная, он действительно звал сотрудников полиции для того, чтобы показать, что нашел наркотическое средство. Показания свидетеля являются противоречивыми, но данный факт не нашел своего отражения при постановлении приговора. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом деянии. Сотрудники правоохранительных органов превысили свои должностные полномочия, тем сам нарушили его конституционные права. Кроме того, суд не принял во внимание заключение специалиста относительно состояния его здоровья на момент задержания и проведения следственных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения государственный обвинитель Киселев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы и дополнения, выводы суда о виновности Хабибова Е.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы стороны защиты о невиновности Хабибова Е.Р. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании сам Хабибов не мог пояснить в чем конкретно выражалось оказанное на него психологическое давление со стороны сотрудников полиции и следствия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правдивости показаний Хабибова, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что он искал на улице "закладки" с наркотическими средствами и нашел сверток с порошком, часть которого он употребил, а оставшуюся часть убрал в карман шорт. Затем он снова пошел искать "закладки"; в процессе поисков к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля К., из которых следует, что около 06:00 при патрулировании района он заметил ранее незнакомого Хабибова, который что-то искал в траве. Поведение Хабибова вызвало у него подозрение, так как рука у того была в крови, и вел он себя так, будто находился в состоянии опьянения. На его вопрос о том, что он делает, Хабибов Е.Р. стал вести неадекватно, размахивать руками. Он принял решение пригласить понятых и досмотреть этого гражданина. Понятых он пригласил из числа прохожих. В ходе досмотра при понятых у Хабибова Е.Р. было изъято вещество, которое он упаковал в конверт, на котором расписались понятые. Показаниями свидетеля опровергается и довод осужденного о том, что он сам пытался привлечь внимание сотрудников полиции, чего он якобы не стал бы делать, зная, что при нем находится наркотическое средство.

Свидетели Л. и З. поясняли, что при них был сотрудниками полиции досмотрен незнакомый им молодой человек, у которого из правого кармана шорт был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный сверток с веществом белого цвета. Все было упаковано в конверт, на котором они поставили свою подпись. В ходе его досмотра сам Хабибов Е.Р. также замечаний не делал.

Доводы осужденного о том, что сотрудник полиции К. мог подменить изъятое у него вещество на наркотическое средство, опровергаются показаниями понятых, которые расписались на конверте, куда было помещено изъятое вещество, актом об исследовании и заключением экспертизы этого наркотического средства, из которых следует, что конверт на исследование поступил с подписями и без повреждений.

Представленная в суд первой инстанции фототаблица и другие исследованные судом доказательства в совокупности получили правильную оценку суда, который пришел к верному выводу о том, что исследованное наркотическое средство является именно тем веществом, которое было изъято при досмотре Хабибова Е.Р.

О том, что наркотическое средство было первоначально упаковано в пакет с застежкой типа "зип-лок", Хабибов стал пояснять только во время судебного следствия, однако объективно данное утверждение ничем не подтверждено.

Согласно заключению эксперта, в представленном пакете содержится вещество, являющееся смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона (в данном случае синтетическое вещество " a-PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 1,04 грамма.

Доводы Хабибова о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения 17 июня 2015 года в ГБУЗ "Наркологический диспансер" в его крови не обнаружено наркотического средства являются голословными и опровергаются протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Хабибова в диспансере на анализ брали только мочу. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ( / / ) года в представленной на анализ моче Хабибова обнаружен оксопирролидиновалерофенон (метаболит PVP). На основании указанных данных, согласно протоколу медицинского освидетельствования, установлен факт употребления Хабибовым пирролидиновалерофенона (PVP).

Сомневаться в правильности проведенных исследований и экспертиз изъятого у осужденного наркотического средства у суда не имелось оснований, так как их выводы о химическом составе и количестве наркотического средства ничем не опорочены.

Судебная коллегия полагает, что указанные медицинские данные также подтверждают факт употребления Хабибовым именно того наркотического средства, которое было у него изъято при его личном досмотре.

Доводы Хабибова о том, что у него были незаконно изъяты сотовые телефоны и модемы опровергаются показаниями понятого Тараненко, которым суд в приговоре дал правильную оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Хабибова по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств и данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, - явки с повинной, частичного признания вины, положительных характеристик с места жительства, его занятия общественно-полезной деятельностью, наличия тяжелых хронических заболеваний.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтено наличие у него еще одного неизлечимого инфекционного заболевания, не могут быть приняты во внимание, так как судом учтено состояние его здоровья в целом.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в деянии Хабибова опасного рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Хабибова, общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 396 и п. 6 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривается в стадии исполнения приговора судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2015 года в отношении Хабибова Е.Р.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи