Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-10967/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Шестакова С.В.,

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

осужденного Фархутдинова Н.В.,

защитника - адвоката Барышниковой А.И., представившей удостоверение N, ордер N от 25 декабря 2015 года,

защитника Юрьева Ю.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Барышниковой А.И. и защитника Юрьева Ю.А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 октября 2015 года, которым

Фархутдинов Н.В., родившийся ( / / ) года, ранее не судимый, содержащийся под стражей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Фархутдинова Н.В., адвоката Барышниковой А.И. и защитника Юрьева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Буракова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Фархутдинов Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены им в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В общей апелляционной жалобе адвокат Барышникова А.И. и защитник Юрьев Ю.А. просят отменить приговор суда от 26 октября 2015 года в отношении Фархутдинова Н.В. и уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм действующего законодательства. Так, протокол личного досмотра Ж. от 03 апреля 2015 года и изъятое у него в ходе личного досмотра вещественное доказательство - наркотическое средство, находящиеся в материалах возбужденного дела об административном правонарушении, могли быть в дальнейшем получены следователем в качестве доказательства, в силу требований ч.1 ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после начала проведения доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела. Указанные доказательства были приобщены следователем к материалам уголовного дела N по обвинению Ж. с нарушением требований законодательства, то есть без проведения каких-либо процессуальных действий по их изъятию или вынесения об этом процессуального решения. В дальнейшем эти доказательства были выделены из уголовного дела. В приговоре отсутствует указание на то, каким следственным или процессуальным действием протокол личного досмотра Ж. был получен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства, судом не дана оценка законности получения указанного доказательства и его допустимости. Судом также сделан необоснованный вывод о том, что личный досмотра Ж. проводился в рамках оперативно-розыскной деятельности до возбуждения уголовного дела, что не соответствует обстоятельствам его проведения, установленным в судебном заседании. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Фархутдинова, а не в отношении Ж ...

Кроме того, из акта проверочной закупки наркотических средств от 03 апреля 2015 года следует, что оно проводилось в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 41 минуты, в то время как личный досмотр Ж. производился в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 23 минуты, то есть спустя значительное время после его окончания и не мог проводиться в рамках данного оперативного мероприятия. В протокол личного досмотра Ж. после его составления были внесены исправления и дополнения, искажающие его первоначальное содержание. При этом, достоверность исправлений не была удостоверена подписями лиц, непосредственно участвовавших в проведении этого процессуального действия. При установлении в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации протокола личного досмотра Ж., судом в приговоре сделан вывод о том, что изменения, внесенные в протокол, не касаются порядка проведения процессуального действия, в связи с чем данное доказательство отвечает требованию достоверности. При установлении того обстоятельства, что документ получен с нарушением требований закона, суд дал оценку данному доказательству как достоверному и допустимому. Свои выводы суд обосновал, в том числе, показаниями понятых И. и С., подтвердивших в судебном заседании результаты личного досмотра, в то время как оценке подлежал именно сам документ как доказательство, которым удостоверен факт изъятия наркотического средства, а не сведения, изложенные в показаниях свидетелей. При этом суд не дал оценку противоречиям, установленным при исследовании указанного доказательства. Так, свидетель С. утверждал, что исправления в протокол личного досмотра Ж., касающиеся его неправильно указанного отчества, были внесены сразу после составления протокола и надлежаще заверены, что отражено в приговоре. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку из протокола следует, что никакие исправления до 07 апреля 2015 год в протокол изъятия не вносились.

Также выводы суда о доказанности факта сбыта Фархутдиновым Н.В. наркотического средства Ж. основаны на справке об исследовании N от 03 апреля 2015 года и заключении эксперта N от 17 апреля 2015 года. Заключение эксперта также получено с нарушением требований закона. Следователь в рамках уголовного дела N ознакомил с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого Ж. и его защитника - адвоката Брусницину А.Е. Однако ранее адвокат Брусницина А.Е. оказывала юридическую помощь Фархутдинову Н.В. в рамках уголовного дела N, интересы Фархутдинова Н.В. противоречат интересам подозреваемого Ж., являющегося свидетелем по уголовному делу в отношении Фархутдинова. Судом также не была дана оценка данному обстоятельству. Приговор, постановленный в отношении Ж., не предрешает виновность Фархутдинова, так как этим приговором не установлены обстоятельства, каким образом и от кого Ж. получил наркотическое средство. В приговоре суд сделал вывод о доказанности факта сбыта 03 апреля 2015 года наркотического средства Фархутдиновым Б ... Сторона защиты полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы с грубейшими нарушениями требований законодательства, но судом в приговоре дана неверная правовая оценка указанным обстоятельствам, вследствие чего судом сделаны неправильные выводы. Суд необоснованно сделал вывод о том, что передача материалов оперативно-розыскного мероприятия состоялась в соответствии с требованиями законодательства. Ни рапорт, ни сообщение утвержденной формы о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности не составлялись, постановление начальника полиции МОО МВД России "Алапаевский" О. от 03 апреля 2015 года полностью не соответствует форме, утвержденной Инструкцией.

При этом несоблюдение начальником полиции требований Инструкции к форме и содержанию постановления о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности суд в приговоре признал технической опиской. В то время как в судебном заседании О., подтвердив, что допустил описку в дате вынесения постановления, пояснил суду, что он не только не знает о содержании Инструкции, но и не был осведомлен об утверждении новой Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности. Соблюдение должностными лицами порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю должно подтверждаться оперативно-служебными и процессуальными документами, утвержденными Инструкцией, которым и должен был дать оценку суд, а не пояснениями должностных лиц, не соответствующими содержанию исследованных документов. Ссылки в приговоре суда на постановление о передаче сообщения по подследственности от 04 апреля 2015 года, которым материалы оперативно-розыскного мероприятия якобы были переданы в следственный отдел МОО МВД России "Алапаевский", являются предположением суда и не соответствуют содержанию данного процессуального документа. В постановлении отсутствуют сведения о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, равно как и перечень передаваемых материалов. В ходе судебного рассмотрения установлено то обстоятельство, что помимо акта проверочной закупки наркотических средств от 03 апреля 2015 года в ходе расследования уголовного дела, в Алапаевский городской суд вместе с другими материалами при рассмотрении судом ходатайств следователя предоставлялись копии акта проверочной закупки, которые отличаются по своему содержанию. Эти копии были представлены суду. Это обстоятельство свидетельствует о фальсификации должностными лицами результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия.

Также это подтверждается показаниями свидетелей Б., Ф. и Г., подтвердивших, что после окончания оперативно-розыскного мероприятия они были ознакомлены оперуполномоченным с содержанием только одного акта проверочной закупки и в последующем ими было дано одно объяснение, касающееся порядка проведения проверочной закупки. Суду было представлено заключение специалиста, из которого следует, что подписи от имени участвующих в оперативно-розыскном мероприятии Ф. и Б. на страницах акта проверочной закупки наркотических средств от 03 апреля 2015 года выполнены не этими лицами. Суд не принял во внимание данное обстоятельство. При этом судом не был исследован второй экземпляр того же акта проверочной закупки в его подлиннике, на который суд ссылается в приговоре. В нарушение требований закона суд в приговоре не мотивировал, почему в качестве доказательства принимает один документ - акт проверочной закупки наркотического средства, приобщенный к уголовному делу, и отвергает второй акт проверочной закупки, копию которого исследовал. Суд не мотивировал и в связи с чем он не принял во внимание в качестве доказательства заключение специалиста К. Суд необоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был нарушен порядок изъятия вещественного доказательства. Наркотическое средство, выданное Б., в нарушение требований закона было изъято без какого-либо протокола. Единственным документом, где зафиксирован факт изъятия наркотического средства, является акт проверочной закупки. Этим обстоятельствам суд также не дал надлежащей оценки. Суд, обосновывая свои выводы о виновности Фархутдинова Н.В. в незаконном сбыте наркотического средства Б., положил в основу своих выводов такие доказательства, как справку об исследовании N от 03 апреля 2015 года и заключение эксперта N от 16 апреля 2015 года.

При этом, указывая в приговоре, что экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями закона и надлежащими должностными лицами, суд даже не установилспециальность второго эксперта, участвующего в проведении комиссионной судебной экспертизы. Аналогичные нарушения были установлены при исследовании другого заключения эксперта N от 29 апреля 2015 года. Органом предварительного расследования были нарушены требования уголовно-процессуального закона при назначении судебных экспертиз, а именно порядка ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз. Суд же признал допущенные нарушения несущественными и не влекущими признание полученных таких путем доказательств недопустимыми. Выводы суда о виновности Фархутдинова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что осмотр места происшествия - квартиры, расположенной по ул. Фрунзе, 49-8, в городе Алапаевске - 03 апреля 2015 года был проведен законно, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, протокол осмотра места происшествия от 03 апреля 2015 года не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Фархутдинову Н.В. перед началом осмотра не были разъяснены права и обязанности, в частности право возражать против проведения осмотра: согласие на его проведение он не давал, лишь поставил подпись в том месте, где указал следователь. Свидетель Т. подтвердила данное обстоятельство. В протоколе отсутствуют подписи участвующих лиц, удостоверяющие факт разъяснения им процессуальных прав перед началом проведения следственного действия, в том числе отсутствует подпись Фархутдинова.

Также установлено, что Х. и Ж. в этом осмотре не принимали участия. В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В приговоре не были раскрыты, в частности, показания свидетеля Т., на которые ссылается суд, не дан их анализ в сравнении с другими доказательствами, на которых суд основывает свои выводы об установленных обстоятельствах. Оценка таким доказательствам, как показания свидетелей З., Л., О., допрошенных в судебном заседании, в приговоре не давалась, их содержание не раскрыто и содержащиеся в них противоречия не устранены.

В жалобе также содержится просьба об отмене постановлений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора - Манькова А.Ю., в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Фархутдинова Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором суда, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Фархутдинова Н.В.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Фархутдинова Н.В. о том, что он сам только приобретал наркотические средства для собственного потребления у жителя г. Алапаевска " А." посредством сети "Интернет", но никогда не занимался сбытом наркотических средств. Доводы Фархутдинова Н.В. о его непричастности к преступлениям были тщательно проверены судом первой инстанции, подробно изложившим в приговоре причины, по которым он отверг эти показания.

Так, версия осужденного опровергается показаниями свидетелей Ш., Р., Х. - оперативных сотрудников отдела уголовного розыска ММО МВД России "Алапаевский", свидетелей Ф. и Г., являвшихся понятыми, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", задержания и личного досмотра Фархутдинова Н.В., а также материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколом осмотра квартиры Фархутдинова.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия им был составлен акт проверочной закупки, в котором отражены все совершенные процессуальные

действия. Участвующие в проведении проверочной закупки лица были ознакомлены с актом, что и заверили своими подписями. Замечаний по поводу составленных документов понятые и закупщик не имели. Акт проверочной закупки был составлен в двух экземплярах, каждый из них он заполнял собственноручно. Второй экземпляр акта он составлял для материалов оперативно-розыскной деятельности для дальнейшей работы и установления поставщика наркотических средств Фархутдинову.

Копия второго экземпляра составленного Ш. акта, как установлено в судебном заседании, приобщена к материалам досудебного контроля в отношении Фархутдинова. Однако наличие копии второго экземпляра акта не свидетельствует о подложности документа, приобщенного к материалам уголовного дела, поскольку в нем правильно отражены обстоятельства действительно проведенного оперативно-розыскного мероприятия: сам факт сбыта Фархутдиновым наркотического средства Б., который не отрицается стороной защиты, факт обнаружения и изъятия у Фархутдинова денежных средств, ранее выданных закупщику для приобретения наркотического средства. Кроме того, содержание этих документов существенного не отличаются, поскольку все этапы проверочной закупки и ее результаты зафиксированы идентичным образом и именно так, так поясняли закупщик Б. и понятые Ф. и Г..

Просьба защитников об отмене постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о признании доказательств недопустимыми не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции отдельно от постановленного в отношении Фархутдинова Н.В. приговора, так как указанные постановления разрешены судом без удаления в совещательную комнату с изложением принятого решения в протоколе судебного заседания. Доводы, по которым защитники просят об отмене этих постановлений, разрешаются судебной коллегией в числе иных аргументов о необоснованности приговора и признаются несостоятельными по следующим причинам.

Необходимость проведения по данному делу почерковедческой экспертизы, о назначении которой просили защитники со ссылкой на представленное в судебном заседании заключение специалиста К. о том, что подписи в акте проверочной закупки не принадлежат Б. и Ф., отсутствовала, поскольку сами Б. и Ф. в судебном заседании подтвердили, что подписи в указанном акте принадлежат им и внесены при составлении акта. Оснований не доверять показаниям свидетелей и в этой части суд первой инстанции не установили судебная коллегия не усматривает.

Предположение защитников о недопустимости акта проверочной закупки как доказательства изъятия наркотического средства именно у Б. ввиду отсутствия иных процессуальных документов, удостоверяющих факт такого изъятия, в том, судебная коллегия находит несостоятельным. Отсутствие в материалах дела отдельного протокола изъятия не является нарушением закона, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержат требования о составлении отдельных документов, а в акте о проведении проверочной закупки факт изъятия наркотического средства отражен с необходимой полнотой и удостоверен подписями понятых и проводившего оперативно-розыскное мероприятие должностного лица.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю в соответствии с требованиям законодательства, о чем пояснили свидетели Д. и З..

Свидетель Д. подтвердил в суде техническую описку в указании года, а также ссылку на недействующую инструкцию, которая регламентирует порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Именно эти показания подтверждаются последовательными показаниями свидетеля Б., выступавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" закупщиком у Фархутдинова Н.В. наркотического средства. Из его показаний следует, что он на протяжении 2014 года систематически приобретал у Фархутдинова наркотические средства, договариваясь с тем по телефону. В марте 2015 года сотрудник полиции Ш. предложил ему с целью изобличения Фархутдинова поучаствовать в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". За несколько дней до закупки он по телефону созвонился с Фархутдиновым и договорился о приобретении у того наркотика. 03 апреля 2015 года он позвонил Фархутдинову и договорился о приобретении 12 граммов курительной смеси на сумму 1000 рублей. Фархутдинов назначил ему место встречи у дома, где проживал. В отделении полиции его при понятых досмотрели, вручили ему деньги купюрами по 100 и 500 рублей в сумме 1000 рублей. На служебном автомобиле, который также был досмотрен, он с сотрудником полиции приехал на место встречи с Фархутдиновым. После чего он под визуальным контролем со стороны работников полиции и понятых встретился с Фархутдиновым и приобрел у того курительную смесь, отдав Фархутдинову 1000 рублей. Наркотическое средство он добровольно при понятых в служебном автомобиле выдал сотруднику полиции.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, приобретенное Б. в ходе проверочной закупки синтетическое вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (другое название "MBA(N)-CHM") является смесью, в состав которых входит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамид, массой 10,77 грамма (том 1 л.д. 19, 67-68).

Доводы осужденного о том, что он выполнял только роль пособника при приобретении наркотического средства Б., суд обоснованно оценил критически, так как судом установлено, что Фархутдинов приобрел наркотическое средство в свою собственность, этим средством распоряжался (приготовил из него курительную смесь вместе с Ж. и употреблял ее, часть отдал Ж., часть оставил себе), часть его впоследствии продал Б. на своих условиях.

Из показаний свидетеля Ж. на предварительном следствии следует, что он подтверждал факт его приглашения Фархутдиновым в гости для употребления наркотического средства и совместного изготовления ими из "реагента", спирта и сухих листьев ромашки курительной смеси. С разрешения Фархутдинова он взял себе наркотическое средство, завернул его в бумагу и положил к себе в носок, приготовленную ими курительную смесь он пересыпал себе в пакет из-под чая и положил в карман брюк. Оставшееся наркотическое средство - курительная смесь - осталось лежать на кухонном столе. Затем в гости к Фархутдинову пришел П., они смотрели телевизор и уснули. Его разбудили сотрудники полиции и попросили встать с кровати. В отношении него был произведен личный досмотр в присутствии понятых и наркотические средства у него были обнаружены и изъяты.

Суд первой инстанции в приговоре дал подробный анализ изменениям в показаниях Ж. в последующем при его допросе в суде.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Ж., данных в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, так как они подтверждаются показаниями понятых И. и С., а также протоколом личного досмотра Ж., в ходе которого у него из кармана брюк изъят бумажный пакет с веществом растительного происхождения, а из носка на правой ноге - бумажный сверток с комкообразным веществом светлого цвета. В ходе личного досмотра Ж. сразу пояснил, что изъятые у него вещества он приобрел у Фархутдинова.

Судом проверена и с приведением убедительных мотивов такого решения отвергнута версия стороны защиты о том, что Ж., воспользовавшись отсутствием Фархутдинова в квартире, взял себе без разрешения последнего и "реагент", и курительную смесь в тот момент, когда в квартиру заходили Фархутдинов с сотрудниками полиции.

Доводы стороны защиты о том, что личный досмотр Ж. был проведен с нарушением закона и поэтому соответствующий протокол подлежит исключению из перечня доказательств, подтверждающих обвинение, суд первой инстанции обоснованно оценил критически. Судебная коллегия также не находит нарушений, которые могли повлиять на достоверность приведенных в этом протоколе обстоятельств изъятия наркотического средства у Ж..

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятые в ходе личного досмотра у Ж. вещества являются смесями, в состав которых входят производные наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамида), общей массой 1,07 грамма (том 1 л.д. 170, 206-209).

Кроме того, свидетель П. также подтвердил, что когда он пришел в гости к Фархутдинову, у того в гостях уже находился Ж., оба (и Фархутдинов, и Ж.) находились в состоянии опьянения. Они втроем общались в комнате, затем Фархутдинов вышел из квартиры минут на двадцать. После этого в квартиру зашли сотрудники полиции. Его и Ж. досмотрели в присутствии понятых. У него ничего незаконного не нашли, а у Ж. в кармане брюк и в носке были обнаружены наркотические средства, которое предъявили понятым и упаковали в белые бумажные конверты. Также на кухне квартиры сотрудники полиции производили изъятие каких-то веществ в присутствии понятых и Фархутдинова. После этого его и Ж. доставили в отделение полиции.

Также из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии следует, что его знакомый Фархутдинов занимается сбытом наркотических средств - курительных смесей. Фархутдинов около десяти раз давал ему наркотические средства - курительные смеси, которые он употреблял один или в компании с Фархутдиновым.

Доводы стороны защиты о том, что при осмотре места происшествия был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку осмотр проведен без согласия Фархутдинова Н.В., в протокол осмотра включены в качестве участвующих лиц оперуполномоченный Х., свидетель Ж., не имеющие отношения к данному эпизоду, судом были тщательно проверены и проанализированы в приговоре.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что Фархутдинов выразил согласие на проведение осмотра своей квартиры, о чем собственноручно указал в протоколе осмотра места происшествия, поставив свою подпись (том 1 л.д.101-103). Из этого протокола следует, что при осмотре квартиры Фархутдинов Н.В. было обнаружено наркотическое средство растительного происхождения, изъятое следователем.

Об этом указала в своих показаниях и свидетель Ю., являющаяся следователем по делу. Кроме того, она пояснила и о том, что оперуполномоченный Х. и свидетель Ж. не принимали участия в осмотре места происшествия и в протокол были внесены по ошибке. Учитывая, что осмотр проведен следователем с участием понятых, протокол в остальном составлен со строгим соблюдением норм уголовно-процессуального закона, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Доводы защиты о том, что свидетель Т. была приглашена после проведения осмотра места происшествия и по просьбе следователя поставила подпись в уже составленном протоколе, а также о том, что Фархутдинов Н.В. в ее присутствии разрешения на осмотр жилища не давал, никаких подписей не ставил, опровергаются показаниями свидетеля Т. данными на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила, пояснив что могла забыть какие-то обстоятельства. Также свидетель пояснила, что Фархутдинов Н.В. не выражал несогласия с осмотром его квартиры (том 3 л.д.86-88).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятое в квартире Фархутдинова Н.В. вещество содержит синтетическое вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид "MBA(N)-CHM" и является смесью, в состав которой входят производные наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид), общей массой 8,97 грамма (том 1, л.д. 111, 126-128).

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертиз наркотических средств, изъятых в квартире Фархутдинова Н.В. и приобретенных Б. в ходе проверочной закупки, в связи с тем, что в них не указана специальность одного из экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными. В оспариваемых заключениях не указана специализация экспертов, имеющих экспертный стаж менее одного года, то есть не проходивших специализацию.

Сомневаться в правильности выводов проведенных по делу экспертиз у суда не имелось оснований, так как они ничем не опорочены, научно мотивированы и подтверждены другими доказательствами по данному уголовному делу.

Ознакомление Фархутдинова Н.В. при проведении предварительного следствия с постановлениями о назначении экспертиз после получения результатов проведенных экспертами исследований не свидетельствует о нарушении закона и его права на защиту. Так, ни сам Фархутдинов, ни его защитники, ознакомившись с постановлениями заявлений не делали, ходатайств о назначении дополнительных экспертиз не подавали, дополнительных вопросов, требующих разрешения экспертами, не привели.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с юридической оценкой действий Фархутдинова Н.В.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Фархутдинова Н.В. на предварительном следствии. Действительно, 04 апреля 2015 года, когда проводился допрос Фархутдинова Н.В. с участием адвоката Брусницыной А.Е., он показаний не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, на тот момент позиция Фархутдинова Н.В. не противоречила позиции Ж. В тот же день защиту Фархутдинова Н.В. на себя приняла адвокат Барышникова А.И., заключившая соглашение. Кроме того, Фархутдинов Н.В. в протоколе задержания указал о своем согласии с задержанием, каких-либо замечаний или ходатайств на тот момент не заявлял.

При назначении наказания Фархутдинову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, положительные данные о его личности, которые оценил как смягчающие наказание обстоятельства, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; принял во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным применить в отношении Фархутдинова Н.В. положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в приговоре мотивировано назначение Фархутдинову дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в отношении Фархутдинова Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 октября 2015 года в отношении Фархутдинова Н.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: