Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Калимуллиной Е.Р.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2015 гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест" о признании действий незаконными и возложении обязанности возобновить подачу горячего водоснабжения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Регионгаз-инвест" Калининой А.П. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.08.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ЗАО "Регионгаз-инвест" Калининой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Тавдинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Регионгаз-инвест" о признании действий по прекращению подачи коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям Тавдинского городского округа от газовых котельных N 2 и 4 незаконными и возложении обязанности возобновить подачу горячего водоснабжения от данных котельных.

В исковом заявлении прокурор указал, что согласно условиям договора, опубликованного 03.10.2012 в газете Тавдинская правда N 78, ЗАО "Регионгаз-инвест" с 01.09.2012 является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории Тавдинского городского округа и обеспечивает подачу коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилой фонд от газовых котельных N 2,4, расположенных на территории Тавдинского городского округа, путем нагрева на газовых котельных исходной воды и подачи ее по распределительной сети до конечного потребителя (собственников жилых помещений в многоквартирных домах). В ходе проведенной Тавдинской городской прокуратурой проверки соблюдения прав граждан в жилищно-коммунальной в сфере, в том числе прав на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, было установлено, что вопреки положениям подп. "в" п. 3, п.п.31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ЗАО "Регионгаз-инвест" с 12.05.2015 прекратило предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям от вышеуказанных газовых котельных. Указанные действия ЗАО "Регионгаз-инвест", занимающего монопольное положение на рынке и являющегося одновременно ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, нарушают права неопределенного круга потребителей Тавдинского городского округа на бесперебойное получение услуги горячего водоснабжения.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.08.2015 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. В части возложения на ЗАО "Регионгаз-инвест" обязанности возобновления и подачи горячего водоснабжения потребителям Тавдинского городского округа от газовых котельных N 2, 4 решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Регионгаз-инвест" Калинина А.П. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика Калинина А.П. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что присоединенная нагрузка эксплуатируемых котлов в летний период времени меньше, чем установлено заводом изготовителем. При таких условиях запуск котельных может привести к выводу оборудования из строя. Запуск оборудования с нагрузкой меньше, чем установлено заводом изготовителем, и отражено в паспорте, является прямым нарушением правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Также указала, что при повышении мощности работы котлов в летний период времени до необходимого для их работы уровня, у ЗАО "Регионгаз-инвест" возникнут убытки в виде потерь тепловой энергии. Для обеспечения подачи горячей воды в летний период времени потребителям Тавдинского городского округа от газовых котельных N 2, 4 потребуется запускать и отопление, что скажется и на расходах самих потребителей. Также, указала, что судом необоснованно не привлечена в качестве ответчика Администрация Тавдинского городского округа, в непосредственные обязанности которой входит обеспечение населения горячей водой. С введения котельных в эксплуатацию в 2006 году администрацией никакие действия по обеспечению бесперебойного предоставления населению услуги горячего водоснабжения не предпринимаются.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Данилова А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы представленных письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Суду апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что ответчиком приняты на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Достаточных доказательств об отсутствии технической возможности запуска котельных в летний период не представлено. Спорная ситуация, связанная с необеспечением жителей Тавдинского городского округа Свердловской области горячей водой в летний период времени, существует на протяжении нескольких лет подряд, однако ответчик каких-либо шагов со своей стороны для устранения данных нарушений не предпринимает. Орган местного самоуправления акт о готовности сетей к подаче горячего водоснабжения и наличии технической возможности к пуску котельных представил, следовательно, свои обязанности по разрешению указанного спорного вопроса выполнил.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Администрации Тавдинского ГО и МУП Тавдинского ГО "Тавдинские энергетические системы", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подп. "в" п. 3, п. 4 Правил N 354, горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам и предусматривает снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов, либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Также в соответствии с подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Абзацем 2 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам N 354 определено, что допустимая продолжительность перерывов подачи горячей воды составляет 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу подп. "б" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком с 12.05.2015 ЗАО "Регионгаз-инвест" прекратило предоставление потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению от газовых котельных N 2,4, расположенных на территории Тавдинского городского округа. При этом из пояснений представленного ответа генерального директора ЗАО "Регионгаз-инвест" на запрос Тавдинского городского прокурора (л.д. 15), письменных возражений на иск (л.д. 33-35) и пояснений представителя ответчика, следует, что возобновление предоставления коммунальной услуги ответчиком не планировалось на протяжении всего летнего периода, вплоть до 15.09.2015.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчика по приостановлению горячего водоснабжения не находились в прямой причинно-следственной связи с проведением планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, а прекращение поставки горячей воды на срок более 4 месяцев потребителям, своевременно оплачивающим использованные ресурсы и не имеющим возможности получить данные ресурсы иным способом, ведет к нарушению прав граждан на получение коммунальной услуги, а также нарушает принципы, провозглашенные ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Плановая замена тепловых квартальных сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, идущих от газовой котельной N 2, проводится лишь на отдельных участках (от ... до ... ) и, как следует из материалов дела, не является причиной произведенного 12.05.2015 приостановления ответчиком горячего водоснабжения.

Указание в письменных возражениях на иск и апелляционной жалобе на то, что приостановление подачи горячего водоснабжения связано с тем, что на котельных N 2, 4 низкая присоединенная нагрузка, а эксплуатация котлов при такой нагрузке может привести к аварийной ситуации, само по себе, не может повлечь за собой отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для нарушения законных прав граждан на получение коммунальной услуги надлежащего качества.

Кроме того, ответчиком в подтверждение указанных доводов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств. Заключения соответствующих специалистов суду ответчиком не предоставлялись, а из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что нагрузка работы котлов может быть повышена, но ответчику это невыгодно, так как возникают теплопотери и убытки. Однако, возникновение у хозяйствующего юридического лица таких убытков является издержками, связанными с ведением предпринимательской деятельности, за возникновение которых граждане-потребители, добросовестно исполняющие обязанность по оплате коммунальных услуг, ответственности, в виде непредоставления коммунальной услуги, нести не должны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, противоречат материалам дела. Судом указанное ходатайство рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 63). При этом судом было учтено, что в судебное заседание 25.08.2015 представители ответчика не явились по причине, не являющейся уважительной, ходатайство о проведении экспертизы, изложенное в отзыве на иск не поддержали, а в самом ходатайстве не указали, какую именно экспертизу необходимо провести и какому экспертному учреждению или конкретному эксперту назначить её проведение (л.д.35, 62-63).

Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости обращения обжалуемого решения к немедленному исполнению не основаны на законе. Руководствуясь положениями ч. 1 ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что замедление исполнения судебного решения лишает граждан-потребителей возможности пользоваться горячей водой, суд первой инстанции обоснованно обратил данное решение к немедленному исполнению.

Указывая на необоснованность непривлечения в качестве ответчика администрации Тавдинского городского округа представитель ответчика не принял во внимание то обстоятельство, что именно ЗАО "Регионгаз-инвест" с 01.09.2012, согласно условиям договора, опубликованного 03.10.2012 в газете Тавдинская правда N 78, является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории Тавдинского городского округа и обеспечивает подачу коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилой фонд от газовых котельных N 2, 4. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств обращения к администрации Тавдинского городского округа по вопросам, связанным с бесперебойным предоставлением жителям данного городского округа слуги горячего водоснабжения, а также оставления администрацией указанных обращений без рассмотрения, ответчиком в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика также не оспаривался факт отсутствия таких письменных обращений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Регионгаз-инвест" Калининой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Калимуллина Е.Р.

Подкорытова Н.П.