Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-18712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корженевского А.А. к Кобыш И.А., Журавлеву И.Б., Томских Е.М., Лях Н.В., Лопанициной В.А. о признании решений общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Глуховой А. А. по доверенности от ... , представителя третьего лица ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" Бабаджановой Г. Б. по доверенности от ... , судебная коллегия

установила:

Корженевский А. А. обратился в суд с иском к ЗАО "УК Екатеринбург" о признании недействительным полностью протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , от ... , признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... от ... в части выбора в качестве управляющей организации ЗАО "УК Екатеринбург" и продления полномочий ЗАО "УК Екатеринбург" сроком на ... года; признании недействительным полностью протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... от ...

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены инициаторы собрания Кобыш И.А., Журавлев И.Б., Томских Е.М., Лях Н.В., Лопаницына В.А.

В судебном заседании представитель истца Корженевского А.А. - Глухова А.А. отказалась от исковых требований, предъявленных к ЗАО "УК Екатеринбург". Отказ принят определением суда, производство по делу в данной части прекращено. ЗАО "УК Екатеринбург" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требований истцом указано, что решения, оформленные указанным протоколами, приняты с нарушением закона. При проведении общего собрания от ... было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Истец не был уведомлен о данном собрании, сообщение о проведении собрания не получал, с результатами собрания не был ознакомлен. Участие в собрании принимали лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме. О проведении собрания, оформленного протоколом от ... , истец и другие собственники уведомлены не были, сообщения о предстоящем проведении собрания не получали, с результатами собрания не были ознакомлены. Решения, оформленные протоколом от ... , приняты при отсутствии необходимого кворума

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указав, что часть доказательств, представленных третьим лицом, являются подложными.

Представитель ответчика Лопаницыной В. А. полагал требования обоснованными.

Представитель третьего лица ООО "УК "Екатеринбург" указал на необоснованность предъявленных требований, просил применить срок исковой давности в отношении протоколов от ... и ... Кроме того, указал, что истц2ом не доказано причинение ему убытков, а третье лицо на законных основаниях управляет многоквартирным домом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От Ответчика Лях Н. В. поступил отзыв

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ... , оформленные протоколом от ... , по вопросу установки счетчиков тепла за счет собственников (целевой сбор) и по вопросу установки терминалов оплаты в подъездах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность принятого решения по делу, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности судом не был установлен момент возникновения права собственности (оплата паевого взноса) на жилые помещения в многоквартирном доме, что исключает возможность определения кворума при проведении собрания ... , соответственно решение, оформленное протоколом от ... , является недействительным. Кроме того, часть бюллетеней, которая была учтена при проведении собрания ... , была направлена собственниками после указанной даты, приводя в жалобе подробный расчет. Также указывает на несогласие с выводами суда о наличии кворума при проведении собрания ... , так как ни в одном из бюллетеней не указана дата голосования собственников. При этом суд обоснованно исключил часть бюллетеней, из которых невозможно установить волеизъявление собственников, однако ряд бюллетеней также имеют недостатки, которые не были приняты во внимание судом. В связи с этим полагает, что и при проведении собрания ... кворума не имелось, также приведя в жалобе подробный подсчет голосов. Полагает также ошибочным и вывод суда о наличии кворума при проведении собрания ... , так как суд исключив часть бюллетеней, необоснованно и незаконно принял к учету бюллетени, имеющие недостатки, что исключает наличие кворума. Полагает, что суд не принял во внимание заявление о подложности. Не согласен с выводами суда о злоупотреблении истцом своими правами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в ... года собственниками многоквартирного дома вновь проведение общее собрание, на котором принято решение об избрании иной управляющей организации ... , которая в настоящее время приступила к управлению, однако третье лицо до настоящего времени не передало техническую документацию.

Представитель третьего лица полагал решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснив, что техническая документация не передана другой управляющей организации в связи с предписанием государственной жилищной инспекции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.12.2015, определением от 19.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам путем почтового уведомления 19.11.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корженевский является сособственником жилого помещения - квартиры N ... , расположенной в доме по адресу:

... , ... и ... были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... форме заочного голосования, оформленные соответствующими протоколами.

Оценивая доводы истца о недействительности указанных решений, с учетом положений ст. ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, произведя самостоятельно расчет, ввиду того, что указывая на отсутствие кворума, истцом, тем не менее, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции какой-либо расчет не производился, суд пришел к выводу о наличии кворума при принятии решений, оформленных протоколами от ... и от ... При этом судом было учтено, что решения по вопросам, указанным в настоящих протоколах, не требуют их принятия большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В отношении вопросов, поставленных на голосование при проведении общего собрания ... об установке терминалов оплаты в подъездах об установке счетчиков, суд прин6ял во внимание. что при разрешении настоящих вопросов требуется большинством (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что отсутствовало, в связи с чем данной части требования истца удовлетворил.

Также суд учел и тот факт, что голос истца не мог повлиять на существо принято решения, ввиду его незначительности, более того, суд учел и то, что истец принимал участие в голосовании в ... году, при этом судебная коллегия полагает, что факт несвоевременности подачи бюллетеня истцом лишь свидетельствует о нарушении именно со стороны истца процедуры голосования, но не свидетельствует о том, что истец не выразил своего мнения относительно поставленных вопросов, а следовательно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении истца неприменим.

Правильными являются и выводы суда относительно права на участие проведении общего собрания, в том числе и ... , поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса. Истцом же не было представлено доказательств в ходе рассмотрения дела что все члены кооператива, на момент проведения собрания не выплатили паи. Поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном разрешении ходатайства истца о подложности доказательства - протокола общего собрания собственников помещения от ... , поскольку в соответствии с требованиям ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В данном случае, в материалы дела представлены и иные доказательства (бюллетени), позволяющие установить волеизъявление собственников, отраженных в протоколе. При этом истцом не учтено, что спор о подлоге и оспаривание содержания документа по существу, в том числе когда лицо ссылается на несоответствие действительности изложенных в документе фактов и обстоятельств имеют различную правовую природу. В связи с этим суд верно произвел оценку данным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, связанные с неверным подсчетом голосов, приведенным судом, судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе истцом произведен подробный анализ каждого бюллетеня по трем оспариваемым протоколам.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства как представитель истца, так третьего лица подтвердили, что в настоящее время решением общего собрания собственников помещений избрана иная управляющая компания ООО "УЖКХ Ленинского района", данное решение не оспаривалось ни судебном, ни в ином порядке, а в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, как собственника жилого помещения, в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, оно повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

Таким образом, принимая во внимание, что собственники на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже избрали иную управляющую организацию, фактическое управление многоквартирным домом третьим лицом ЗАО УК "Екатеринбург" в рамках настоящего дела не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований истца не может иметь заявленного правового эффекта в виде прекращения управления многоквартирным домом и не направлено на защиту прав и законных интересов ни истца, ни иных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

О. В. Константинова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева