Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.П. к Ляпунов В.Г. об установлении постоянного частного сервитута,

по апелляционной жалобе ответчика Ляпунов В.Г. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.08.2015, апелляционной жалобе истца Михеева В.П. на дополнительное решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 29.09.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Ляпунов В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михеева В.П. обратилась в суд с иском к Ляпунов В.Г. об установлении постоянного частного сервитута, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого дома, общей площадью ( / / ) кв. м, и земельного участка, общей площадью ( / / ) кв. метров, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ... Её земельный участок граничит по северной границе с земельным участком, расположенным по адресу: ... ённая, ... , собственником которого является Ляпунов В.Г. Её дом и хозяйственные постройки располагаются на границе земельных участков. С момента установки ответчиком ограждения земельного участка у неё отсутствует возможность беспрепятственного доступа для обслуживания принадлежащего ей дома и хозяйственных построек с северной части. ( / / ) она обратилась к ответчику с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута в срок до ( / / ), но ответ до настоящего времени не получен. Для обслуживания принадлежащих ей жилого дома и хозяйственных построек необходимо установить сервитут - право ограниченного пользования земельным участком ответчика, площадью ( / / ) кв. м. Просила установить ей постоянный частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... ённая, ... , принадлежащим на праве собственности Ляпунов В.Г., площадью ( / / ) кв. метров, для обслуживания принадлежащих ей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: ...

По ходатайству истца суд назначил судебную землеустроительную экспертизу с целью установления площади и границ части земельного участка ответчика в отношении которого истец просит установить право ограниченного пользования.

Ответчик не возражал против установления сервитута, возражая против площади участка, в отношении которого просит установить истец ограничения. Кроме того, полагал, что сервитут должен быть платным, требований об установлении платы не заявлял.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд установилМихеева В.П. право пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером ( / / ), расположенным по адресу: ... , принадлежащим на праве собственности Ляпунов В.Г., площадью ( / / ) кв. метров, для обслуживания принадлежащих ей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: ... , по следующим точкам: н1 с координатами ( / / ), ( / / ); н2 с координатами ( / / ), ( / / ); н3 с координатами Х ( / / ), ( / / ); н4 с координатами ( / / ), ( / / ); н5 с координатами ( / / ), ( / / ); н6 с координатами ( / / ), ( / / ), сроком ( / / ) дней в году, с ( / / ) до ( / / ), с предварительным уведомлением ответчика о необходимости проведения работ не менее, чем за ( / / ) день до начала проведения работ.

Кроме того, дополнительным решением от 29.09.2015 суд взыскал с Ляпунов В.Г. в пользу Михеева В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе на решение ответчик Ляпунов В.Г. просит отменить решение суда, установив плату за сервитут.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец Михеева В.П. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, оспаривая отказ во взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда и истца на дополнительное решение суда назначено на 16.12.2015 определением от 16.11.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, телефонограммами 16.11.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Михеева В.П. является собственником жилого дома, общей площадью ( / / ) кв. м, и земельного участка, общей площадью ( / / ) кв. метров, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ... В свою очередь, ответчик Ляпунов В.Г. - собственником смежного земельного участка, площадью ( / / ) кв. метров, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... , ... (л.д. 31-34).

Жилой дом и хозяйственные постройки Михеева В.П. расположены таким образом, что граница участков сторон пролегает по одной из стен дома и хозяйственных построек, и доступ для обслуживания указанной стены дома и построек возможен только со стороны участка ответчика.

Для определения границ и площади части земельного участка ответчика необходимого для обслуживания построек истца судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ( / / ), при существующем расположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N ( ... ) и N ( ... ённая, ... ), а также строений, расположенных в их пределах, обслуживание дома и построек истца Михеева В.П. невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка Ляпунов В.Г., поскольку доступ от земель общего пользования для эксплуатации капитальных строений Михеева В.П. с северной стороны возможен исключительно с территории земельного участка с кадастровым номером N. Для текущего ремонта и ухода за жилым домом и постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N ( ... ) возможно установление сервитута на смежном земельном участке с кадастровым номером N ( ... , ... ) на расстоянии ( / / ) метра от боковой границы участка, протяженностью ( / / ) метров, площадью ( / / ) кв. метров, в границах по следующим точкам: н1 с координатами ( / / ), Y ( / / ); н2 с координатами ( / / ), ( / / ); н3 с координатами ( / / ), ( / / ); н4 с координатами Х ( / / ), ( / / ); н5 с координатами ( / / ), ( / / ); н6 с координатами ( / / ), ( / / ).

При вынесении решения суд учел данное доказательство и установилсервитут в границах и площади, определенной в соответствии с данным заключением.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об обоснованности заявленных требований и об установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку они основаны на законе и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик встречного иска об установлении платы за сервитут не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, учитывая, что сервитут установлен частный, ответчик не лишен возможности заявить к Михеева В.П. самостоятельный иск об установлении платы за сервитут, представив соответствующие доказательства установления платы за сервитут.

При разрешении заявления о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что заключение судебной экспертизы было необходимо истцу для установления границ части земельного участка в отношении которого она просила установить право ограниченного пользования. При этом суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N38 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку данные разъяснения касаются иного вида споров, специфика которых заключается в том, что владелец объекта недвижимости вправе в судебном порядке установить кадастровую стоимость в размере рыночной в условиях отсутствия неправомерных действий при утверждении кадастровой стоимости. В рассматриваемом случае судом разрешался общеисковой спор, касающийся установления сервитута. При таких обстоятельствах правила распределения судебных расходов являются общими. С учетом того, что иск удовлетворен, судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещаются другой стороной. Материалами дела подтверждается, что истец оплатила расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере ( / / ) рублей. Таким образом, данная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчика.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер возмещения в соответствии со ст. 100 ГК РФ, оснований для увеличения данной суммы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

На основании п.4 ч.1ст. 330 ГПК РФ дополнительное решение Новолялинского районного суда Свердловской области от ( / / ) подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы. С Ляпунов В.Г. в пользу Михеева В.П. подлежат взысканию ( / / ) руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение суда от 10.08.2015 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Дополнительное решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 29.09.2015 отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскать с Ляпунов В.Г. в пользу Михеева В.П. ( / / ) рублей в качестве расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы. В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.