Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-18907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ширяева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГостСтрой" о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ширяева Р.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Санжапова Р.М. (доверенность N ... от ... сроком на ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ГостСтрой" о защите трудовых прав.

Иск обосновал тем, что с ... работает у ответчика по срочному трудовому договору в должности ... Приказом N ... -к от ... на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за обрыв линии электропередачи во время разгрузки скального грунта с поднятым кузовом, этим же приказом его КТУ за ... установлен в размере 0,8%. Истец полагал наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку перед началом работ по выгрузке скального грунта он не был проинструктирован и предупрежден о наличии линий электропередач, а начальник участка не осуществил надлежащий контроль за разгрузкой. Кроме того, обрыв линии электропередач произошел в результате движения автомобиля с поднятым кузовом вперед и в процессе опускания кузова, в связи с чем п. 3.2 Инструкции по охране труда, нарушение которого вменено ему оспариваемым приказом, в данном случае не применим, так как распространяется на движение автомобиля задним ходом. Незаконным наложением дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, Ширяев Р.А. просил признать незаконным приказ N ... -к от ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и установлении КТУ за ... в размере 0,8%, обязать ответчика выплатить КТУ за ... г. в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика Санжапов Р.М. иск не признал, настаивал на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суду пояснил, что с истцом ... заключен срочный трудовой договор на срок до ... истцу на объекте строительства автодороги N ... было поручено разгружать скальный грунт. Перед проведением разгрузки был проведен инструктаж, ранее ... и ... Ширяев был на данной автодороге и не мог не знать местность. В ходе разгрузки в нарушение п. 3.2 Инструкции по охране труда водителей автомобиля ООО "ГостСтрой" при движении задним ходом Ширяев Р.А. порвал провод линии электропередач, в связи с чем ООО "ГостСтрой" вынуждено было компенсировать третьему лицу затраты, связанные с его восстановлением. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: перед применением дисциплинарного взыскания у истца отобрано объяснение, истец ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, учтены тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2015 исковые требования Ширяева Р.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на недоказанности факта совершения им дисциплинарного проступка. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание недостоверные доказательства - письменные объяснительные начальника участка К., прораба О., поскольку доказательств того, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, представлено не было, в качестве свидетелей они допрошены не были. Кроме того, указывает, что линия электропередач не является препятствием для движения, автомобиль ... по своим техническим характеристикам с поднятым кузовом не может двигаться назад, в связи с чем в его действиях нарушений п. 3.2 Инструкции по охране труда водителей автомобиля ООО "ГостСтрой" не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Санжапов Р.М. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ширяев Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела был заблаговременно извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограмма от 23.11.2015 по телефону, указанному самим Ширяевым Р.А. в исковом заявлении).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки истца и отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец по срочному трудовому договору, заключенному на срок до ... , работает в ООО "ГостСтрой" в должности ... , что подтверждается трудовым договором N ... от ... (л.д. 5-6), приказом о приеме на работу N ... от ... (л.д. 34).

Приказом от ... N ... -к Ширяев Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с установлением ему по итогам работы за ... КТУ в размере 0,8% за допущенное во время работы нарушение подп. "в" п. 3.2 раздела 3 "Требования безопасности" Инструкции по охране труда для водителей автомобиля ООО "ГостСтрой", выразившееся в том, что ... на автодороге N ... перед началом движения задним ходом истец не убедился в отсутствии препятствий для движения и во время разгрузки скального грунта с поднятым кузовом порвал линию электропередач (л.д. 37).

Основанием для издания приказа послужили докладная записка начальника участка К., рапорт главного механика П., объяснительная Ширяева Р.А.

Отказывая в удовлетворении иска Ширяева Р.А., суд исходил из доказанности наличия у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда о правомерности издания ответчиком оспариваемого приказа, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ГостСтрой" предусмотрено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования по охране труда, улучшать качество выполняемой работы.

Факт ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается подписью истца в тексте трудового договора.

Согласно п. 1.5 трудового договора истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, которые определяются трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, должностной инструкцией для водителя автомобиля, производственной инструкцией для водителя автомобиля, инструкциями по охране труда, действующими у работодателя.

В соответствии с подп. "в" п. 3.2 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля N ... от ... , во время работы водитель автомобиля обязан перед подачей транспортного средства назад убедиться в отсутствии людей и препятствий для движения, при ограниченной обзорности водитель должен прибегнуть к помощи сигнальщика, находящегося вне транспортного средства (л.д. 86-97). В соответствии с подп. "б" п. 3.1 указанной Инструкции по прибытии на объект, указанный в путевом листе, водитель обязан ознакомиться с местом погрузки и разгрузки, убедиться в безопасности и удобстве подъездов, в достаточной освещенности площадки.

С указанной Инструкцией истец был ознакомлен под роспись ... , что подтверждается подписью Ширяева Р.А. в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (л.д. 77, 78) и самим истцом не оспаривалось.

В нарушение указанных требований Ширяев Р.А., управляя автомобилем ... , ... на автодороге N ... при выполнении порученной ему работодателем работы по разгрузке скального грунта при движении задним ходом с поднятым кузовом допустил обрыв линии электропередач.

Нарушение истцом требований Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, повлекшее обрыв линии электропередач, подтверждается совокупностью доказательств, в частности, докладной и объяснительной записками начальника участка К. (л.д. 39, 41), объяснительной прораба О. (л.д 38), рапортом П. (л.д. 42).

Факт обрыва провода линии электропередач ... в процессе разгрузки им скального грунта истцом не оспаривался.

Доводы Ширяева Р.А. о недостоверности объяснений О., ненадлежащем проведении инструктажа перед выполнением разгрузочных работ, а также о его неосведомленности о наличии линии электропередач в месте разгрузки, суд обоснованно отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом суд учел, что как следует из путевых листов N ... от ... и N ... от ... и истцом не оспаривалось, Ширяев Р.А. ранее выполнял работы на автодороге N ... , в связи с чем не мог не знать о наличии рядом с местом разгрузки линии электропередач.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

До издания оспариваемого приказа от истца истребовано и получено письменное объяснение (л.д. 38), дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом (директором ООО "ГостСтрой"), установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

... , т.е. с соблюдением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока с момента издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истец ознакомлен с указанным приказом под подпись.

Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка: с учетом того, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, ответчиком наложено наименее строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Поскольку факт виновного нарушения истцом требований Инструкции по охране труда для водителя автомобиля N ... от ... нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель в соответствии со ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принятым им Положением об оплате труда от ... , с которым истец под подпись был ознакомлен при подписании трудового договора, имел право на установление истцу КТУ по итогам работы за ... г. в размере 0,8.

Не установив факта нарушения ответчиком трудовых прав истца при издании оспариваемого им приказа от ... N ... -к, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска Ширяева Р.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца в апелляционной жалобе о недоказанности факта совершения им вмененного ему в вину дисциплинарного проступка по мотиву недостоверности представленных ответчиком письменных доказательств (докладной и объяснительной начальника участка К., объяснительной прораба О.) не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что всем представленным доказательствам суд дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильную по существу правовую оценку. При этом оснований для вызова и допроса К. и О. в качестве свидетелей у суда не имелось, поскольку соответствующее ходатайство никем из сторон не заявлялось, сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств оснований у суда также не было.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что К. и О. состоят в трудовых отношениях с ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку факт трудовых отношений указанных лиц с ООО "ГостСтрой" подтверждается представленными ответчиком копиями трудовых книжек указанных лиц, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ширяев Р.А. указанного довода не приводил и факт трудовых отношений К. и О. с ответчиком не оспаривал.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о доказанности нарушения им подп. "в" п. 3.2 раздела 3 Инструкции по охране труда водителя автомобиля, Ширяев Р.А. указывает, что линия электропередач не является препятствием для движения в том смысле, который дается указанному понятию пунктом 1.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Вместе с тем, законодательное определение препятствия для движения как неподвижного объекта на полосе движения (которым может быть неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющего продолжить движение по данной полосе, само по себе не свидетельствует о неправильности указанного вывода суда, поскольку перечень объектов, препятствующих движению, указанных в п. 1.2 ПДД, является открытым, и линия электропередач, если она препятствует движению транспортного средства, безусловно, является препятствием для движения, в наличии которого истец должен был убедиться перед началом движения задним ходом в силу подп. "в" п. 3.2 раздела 3 Инструкции по охране труда водителя автомобиля.

Доводы истца о том, что грузовой автомобиль по своим характеристикам с поднятым кузовом не может двигаться назад, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.