Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-18944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.Ф. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Зыкова Д.В., объяснения представителя ответчика ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области Смышляева В.П., судебная коллегия

установила:

Клименко А.Ф. 03.07.2015 обратился с иском, просил признать незаконным приказ ответчика ГУФСИН Росси по Свердловской области от N 28.05.2015, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение приказа начальника колонии, что повлекло нарушение ст. 34.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п. 3.1.1.1 должностной инструкции истца, а также за нарушение требований п. 2 Приказа ответчика ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН от 02.12.2014 N "О вскрытии комнаты хранения оружия" в части передачи ключей от комнаты хранения оружия (далее - КХО) сотруднику, не включенному в список лиц, допущенных ко вскрытию КХО. В обоснование иска истец указывал на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка и на нарушение ответчиком порядка (процедуры) привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 исковые требования Клименко А.Ф. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, ущерба, удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 28.05.2015 N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности Клименко А.Ф. и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- ответчик ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области обязан выплатить истцу премию за июнь 2015 года в размере ( / / );

- с ответчика ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик ГУФСИН России по Свердловской области, 08.10.2015 представитель ответчика принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Зыков Д.В. и представитель ответчика ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области Смышляев В.П., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы ГУФСИН России по Свердловской области.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Установлено, что истец на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции (а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) проходит службу в ФКУ Кировоградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области в должности ( / / ).

Приказом ответчика ГУФСИН Росси по Свердловской области N от 28.05.2015 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение приказа начальника колонии, что повлекло нарушение ст. 34.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п. 3.1.1.1. должностной инструкции истца, а также за нарушение требований п. 2 Приказа ответчика ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН от 02.12.2014 N 357 "О вскрытии комнаты хранения оружия" в части передачи ключей от комнаты хранения оружия сотруднику, не включенному в список лиц, допущенных к вскрытию комнаты.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по Свердловской области 20.05.2015, по фактам, имевшим место 13.04.2015.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, чтов ходе несения службы в должности ( / / ) 13.04.2015 истец был снят с суточного дежурства приказом начальника колонии Ю.Р.И. Поводом для снятия с дежурства послужил вывод о неисполнении истцом приказа начальника колонии.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 49 которого, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу указанного Федерального закона, привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установилконкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности. По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны были представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей. Учитывая, что таких доказательств ответчиками в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела каждой из сторон доказательствами (многочисленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями сторон) подтверждаются фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия истца, совершенные 13.04.2015 и вмененные ему в вину ответчиком, не могли быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, ввиду следующего.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области указывал, что истцу вменялось в вину не исполнение приказа о предоставлении устного объяснения по факту недосмотра автомобиля с продуктами для спецконтингента и необоснованное завышение требований в ходе досмотра, в то же время, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУФСИН России по Свердловской области 20.05.2015, по фактам, имевшим место 13.04.2015, следует, что требования истца ( ( / / )) о разгрузке автомобиля с продуктами обоснованны. Также проверкой установлено, что истец, соблюдая субординацию, объяснил причину не допуска автомобиля начальнику колонии Ю.Р.И.

В заключении о результатах служебной проверки указано (и вменялось в вину истцу), что начальник колонии Ю.Р.И. отдал истцу устный приказ не проводить смену часовых, однако истец, как ( / / ), игнорируя приказ начальника колонии, начал давать устные указания личному составу караула о подготовке к смене, повел караульного в караульный дворик для заряжания оружия. В то же время, судом первой инстанции установлено из объяснений истца и показаний свидетелей К.С.К. и Ш.А.В., данных ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 05.08.2015) и соответствующих письменным объяснениям указанных лиц, данных в ходе проведения ответчиками служебной проверки, что такой устный приказ истцу начальником колонии не отдавался, а запись видеорегистратора, зафиксировавшего события 13.04.2015, послужившие основанием для проведения служебной проверки и основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суду ответчиком не была представлена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта проступка в действиях истца в данной части, в том числе, с учетом совокупности имевшихся в материалах дела письменных доказательств и содержания заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ответчиком.

Истцу также вменялось ответчиками нарушение требований п. 2 Приказа ответчика ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН от 02.12.2014 N 357 "О вскрытии комнаты хранения оружия" в части передачи ключей от комнаты хранения оружия сотруднику, не включенному в список лиц, допущенных ко вскрытию комнаты. Приходя к выводу о незаконности оспариваемого приказа в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно приказу ответчика ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН от 02.12.2014 N 357 от 02.12.2014 N 357 вскрытие камеры хранения оружия разрешено начальнику склада вооружения А.А.А., мастеру по ремонту вооружения С.С.А., а в случае их отсутствия - заместителю начальника колонии Б.А.Г., старшему инженеру группы ИТО П.А.В. либо лицам их замещающих. В остальных случаях (при стихийных бедствиях, пожаре) вскрытие комнаты производится комиссионно. Из заключения служебной проверки следует, что 13.04.2015 в 20:20 часов начальник колонии устным приказом отстранил истца от службы и устно приказал истцу передать оружие сотруднику К.С.К., который заступил дежурным сотрудником отдела охраны. В связи с отказом истца передать оружие сотруднику К.С.К. Истец указывал на незаконность такого приказа начальника колонии в связи с несоответствием данного приказа утвержденному порядку вскрытия комнаты хранения оружия, однако начальник колонии Ю.Р.И. устно приказал подчиненным сотрудникам сопровождать истца в комнату хранения оружия для сдачи оружия. После передачи под роспись пенала ключей от комнаты хранения оружия сотруднику К.С.К., сотрудник К.С.К. вскрыл комнату и принял оружие у истца. Судом первой инстанции исследована должностная инструкция сотрудника К.С.К. и установлено, что при отсутствии старшего инженера группы ИТО, связи и вооружения, именно данный сотрудник руководит службой группы ИТО, связи и вооружения. Факт отсутствия на рабочем месте лиц, поименованных в приказе ответчика ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН от 02.12. ( / / ), в том числе старшего инженера, стороны не отрицали. Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии в действиях истца в данной части дисциплинарного проступка, обоснованно учел указанные выше фактические обстоятельства и тот факт, что передача истцом ключей от комнаты хранения оружия и последующая передача оружия сотрудника К.С.К. происходила по приказу начальника колонии Ю.Р.И. - лица, которому истец непосредственно подчинен по службе. С учетом изложенных обстоятельств, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по созданию надлежащих организационно-технических условий службы, что выразилось в передаче ключей от комнаты хранения оружия лицу, не включенному в список лиц, допущенных ко вскрытию комнаты, в связи с чем отсутствует вина истца в совершении дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вывод о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России невыплаченной в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премиальной части денежного довольствия за июнь 2015 года, также является верным. Размер премии ( ( / / )) и тот факт, что не выплата премии была вызвана только фактом привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сторонами не оспаривался.

С ответчика ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ). Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части также не имеется, норма ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно применена судом к отношениям сторон в указанной части.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика ГУФСИН России по Свердловской области, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика ГУФСИН России по Свердловской области не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.