Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-19013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина А.Р. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Жигаревой Е.Н., объяснения представителей ответчика Чернышева М.В., Патрушевой Т.С., судебная коллегия

установила:

решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.09.2015 Гатауллин А.Р. восстановлен на службе в органах внутренних дел в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в должности ( / / ), в звании старшего лейтенанта полиции. С ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ( / / ). В удовлетворении исковых требований в остальной части Гатауллину А.Р. отказано.

С таким решением не согласился ответчик Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу; представитель ответчика 12.10.2015 принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пп. 30.6. п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161; п. 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации". Также в апелляционной жалобе ответчика указывается на несоответствие решения суда правовым позициям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Жигарева Е.Н., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика; представители ответчика Чернышев М.В., Патрушева Т.С., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе, прокурор, своевременно были извещены судом первой инстанции (извещение прокурору от 23.11.2015 N 33-19013/2015, расписка об извещении прокурора от 26.11.2015). В извещении от 23.11.2015, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям, а также прокурору, содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, представители ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части восстановления истца на службе в органах внутренних дел, проверив законность и обоснованность решения суда в данной части в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части признания увольнения истца незаконным и восстановления истца на службе в органах внутренних дел, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец проходил службу в органах внутренних дел с марта 2005 года.

С 16.12.2013 истец проходил службу в должности ( / / ), в том числе, занимался подбором кандидатов на оперативные должности.

26.06.2015 начальником УТ МВД России по УрФО назначена служебная проверка по факту нарушения законности, допущенного в ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский. Поводом к назначению служебной проверки стал факт упущения в организации индивидуально - воспитательной работы, повлекший чрезвычайное происшествие по личному составу, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел оперуполномоченным группы УР ЛПП на ст. Тавда ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский Д.И.В. Поскольку истец являлся непосредственным руководителем Д.И.В. - сотрудника, совершившего преступление, в ходе служебной проверки была дана оценка служебной деятельности истца, направленная на обеспечение дисциплины и законности в подчиненном подразделении. В соответствии должностной инструкцией истец обязан был заниматься подбором, обучением и воспитанием личного состава, проводить и организовывать индивидуально-воспитательную работу, работу по укреплению дисциплины, законности с сотрудниками подчиненного подразделения. Истец несет ответственность за подбор, расстановку, обучение подчиненного личного состава; персональную ответственность за организацию индивидуально-воспитательной работы, морально - психологической подготовки с личным составом, состоянием дисциплины и законности. Служебной проверкой было установлено, что подчиненный истцу сотрудник органов внутренних дел Д.И.В. проходил службу в органах внутренних дел с 31.08.2013 по 21.06.2015 (поручительство истцом и сотрудником органов внутренних дел Е.В.В. было оформлено 17.12.2013), был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних. При поступлении на службу в органы внутренних дел гражданина Д.И.В. за данного кандидата поручились действовавший на тот момент сотрудник полиции участковый Э.И.В. и З.С.В., беседовал при поступлении на службу в органы внутренних дел с Д.И.В. сотрудник ФСКН К.Ю.Н. Судом также установлено, что истец ранее был лично знаком с Д.И.В., истец указывал, что отзывы о данном гражданине были положительными, в связи с чем истец поручился за гражданина Д.И.В., вторым поручителем являлся сотрудник органов внутренних дел Елизаров. Д.И.В. при поступлении на службу в органы внутренних дел прошел стажировку, с сентября 2014 года по декабрь 2014 года находился в центре профессиональной подготовки г. Екатеринбурге.

Истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности:

- приказом ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский от 14.11.2014 N истцу объявлено замечание;

- приказом ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский от 18.11.2014 N истцу объявлен выговор;

- приказом ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский от 26.01.2015 N истцу объявлен строгий выговор

Приказом ответчика 31.07.2015 N N служебный контракт с истцом расторгнут, истец уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Истец, полагая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является незаконным, указывал, что он регулярно доводил о подчиненных ему сотрудников информацию о недопустимости совершения проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел; предпосылок к совершению Д.И.В. противоправного проступка не было. Истец указывал, что он заводил карточку индивидуальной профилактической работы на Д.И.В., перед направлением Д.И.В. в командировку в учебный центр, карточка передалась вместе с ним.

Полагая, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел является незаконным в связи с его несоответствием тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что в период, предшествующий совершению Д.И.В. проступка, истец объективно не мог вести с Д.И.В. необходимую индивидуально-воспитательную работу, поскольку с марта по май 2015 года истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, с 28 мая по 19.06.2015 Д.И.В. был нетрудоспособен, а уже 20.06.2015 Д.И.В. задержали по подозрению в совершении преступления.

Как верно установилсуд первой инстанции, ответчиком, при избрании в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, данные обстоятельства необоснованны не были учтены, что привело к избранию меры дисциплинарного взыскания, не соответствующего тяжести совершенного истцом проступка (нарушение п. п. 24, 26 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем воспитании личного состава, проведения и организации индивидуально-воспитательной работы по укреплению дисциплины и законности с сотрудниками подчиненного подразделения, на нарушение п. 3 Порядка оформления личного поручительства при поступлении на службу в органы внутренних дел, выразившееся в не достижении цели личного поручительства, что повлекло за собой совершение Д.И.В. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и последующее увольнение Д.И.В. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что Приказом N 80 от 11.02.2010 Министерства внутренних дел Российской Федерации "О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", которым утверждено Руководством по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации регламентирована воспитательная работа с личным составом органов внутренних дел. В то же время, критерии периодичности и обязательный объем соответствующих мероприятий, входящих в индивидуально-воспитательную работу, указанным Руководством и нормативными актами не установлены. В карточке индивидуально-воспитательной работы Д.И.В. имеются записи о проведении такой работы.

Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что учитывает, что Д.И.В., который был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" непродолжительное время служил под непосредственным руководством истца.

Судом первой инстанции также учтен тот факт, что ранее допущенные истцом дисциплинарные проступки относятся к нарушениям, связанным с документальным оформлением результатов деятельности и с предоставлением документальных отчетов о деятельности, и по своему характеру не свидетельствуют о том, что к истцу не могла быть применена иная мера дисциплинарного воздействия, нежели увольнение из органов внутренних дел. Так, судом первой инстанции установлено, что приказом ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский от 14.11.2014 N за нарушение п. 27 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении п. 96 Приказа МВД России от 01.03.2012 N (об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. Приказом ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский от 18.11.2014 N "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский" истцу объявлен выговор за нарушение п. 9.5 Положения о Комиссии - не предоставление результатов сверок регистрации КУСП с другими источниками информации секретарю Комиссии в 3 квартале 2014 года. Приказом ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский от 26.01.2015 N за нарушение п. 5 должностного регламента истцу объявлен строгий выговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не допущено неправильного применения положений пп. 30.6. п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, а также п. 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пп. 30.6. п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

В силу п. 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части восстановления истца на службе в органах внутренних дел, судебная коллегия исходит из следующего.

Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 принят в соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Утвержденный данным Приказом Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации определяет организацию работы по проведению служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации, определяя при этом, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральными законами от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и в соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

Указ Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" принят в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дисциплинарный устав принят в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации. Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и определяет, в частности, обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приведенные выше нормативные акты не исключают право сотрудника органа внутренних дел обратиться за защитой нарушенных прав в суд, в случае возникновения служебного спора. В силу ч. 4 ст. 72 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Истец, реализуя данное право, обратился в суд 18.08.2015, просил признать приказы ответчика N от 21.07.2015, N л/с от 31.07.2015 незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности ( / / ); взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01.08.2015 по 01.09.2015 в размере ( / / ).

Оценивая законность увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократном нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе и признавая увольнения истца незаконным, также обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. п. 1, 3 Порядка оформления личного поручительства при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.05.2012 N 522 "Об утверждении порядка оформления личного поручительства при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и категории должностей, при назначении на которые оформляется личное поручительство" личное поручительство при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации состоит в письменном обязательстве сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в том, что он ручается за соблюдением гражданином Российской Федерации, поступающим на службу в органы внутренних дел Российской Федерации ограничений и запретов, установленных для сотрудников Законом о службе и другими федеральными законами. Личное поручительство оформляется в целях укрепления служебной дисциплины и законности среди сотрудников, предупреждения происшествий и правонарушений с их участием. В соответствии с п. 16 указанного Порядка, поручитель несет моральную ответственность перед служебным коллективом, в котором проходит службу рекомендованное им лицо, за соблюдение указанным лицом соответствующих ограничений и запретов, а в случаях, установленных настоящим Порядком, дисциплинарную ответственность. Пунктом 17 данного Порядка установлено, что в случаях расторжения контракта и увольнения рекомендованного лица в течение двух лет после поступления на службу в органы внутренних дел по основаниям, указанным в подпункте 14.1 данного Порядка, поручитель привлекается в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

В то же время, при определении виды дисциплинарного взыскания, ответчиком не учтены указанные выше фактические обстоятельства, при которых истцом был совершен проступок (объективная возможность для истца проводить и организовывать индивидуально-воспитательную работу по укреплению дисциплины и законности с сотрудником подчиненного подразделения Д.И.В. в период, непосредственно предшествующий совершению Д.И.В. проступка, а также объем и характер ранее фактически проведенной истцом с Д.И.В. соответствующей работы, подтвержденный в ходе рассмотрения гражданского дела имеющимися в материалах дела доказательствами; характер ранее допущенных истцом дисциплинарных проступков).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из решения суда в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на службе не усматривается несоответствия решения суда правовым позициям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Решение суда в части признания увольнения истца незаконным, восстановления истца на службе в органах внутренних дел и взыскания в пользу истца денежного довольствия за период вынужденного прогула мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, индивидуальный служебный спор о восстановлении истца на службе разрешен по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.