Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-19025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алексеевой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Проект" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Алексеевой А.О. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Интер-Проект" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика по срочному трудовому договору в должности ... Срок действия договора определен с ... по ... Условиями договора предусмотрены заработная плата в размере *** руб. при 20-часовой рабочей неделе, однако фактически по устной договоренности с работодателем истец работала в режиме 8-часового рабочего дня и получала заработную плату из расчета *** руб. в месяц. С ... по ... истец находилась на больничном, по выходу на работу ... узнала, что уволена ... в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение полагала незаконным, поскольку причиной увольнения послужила ее беременность, тогда как в соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя не допускается. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего отказа от иска в части восстановления на работе в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком, Алексеева А.О. просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. за период с ... по ... , компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по составлению искового заявления - *** руб., расходы по копированию документов - *** руб.

Представитель ответчика Филатова А.Г. иск признала в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Указала, что приказ об увольнении истца от ... отменен ответчиком добровольно, Алексеева А.О. восстановлена на работе в прежней должности, также ответчиком в добровольном порядке оплачен период вынужденного прогула с ... по ... и период временной нетрудоспособности истца. Не отрицая нарушения работодателем трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, полагала разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 исковые требования Алексеевой А.О. удовлетворены частично: в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** руб., расходов по составлению искового заявления - *** руб., расходов по копированию документов - *** руб.

В апелляционной жалобе истец Алексеева А.О. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, а определенный судом размер компенсации морального вреда полагает заниженным и не соответствующим степени понесенных ею нравственных страданий. Просит решение суда в указанной части изменить и вынести новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Филатова А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Настаивает на отсутствии задолженности перед истцом по оплате периода вынужденного прогула.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-19025/2015 от 23.11.2015), не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствие от них ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определилао рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N ... от ... , согласно которому Алексеева А.О. принята на работу в ООО "Интер-Проект" на должность ... на срок с ... по ... (л.д. 4). Согласно условиям трудового договора (пункты 3.1, 4) истцу установлена заработная плата в размере *** руб. при 20-часовой пятидневной рабочей неделе.

... ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора с Алексеевой А.О. по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

На момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается медицинскими справками в материалах дела (л.д. 6, 8) и ответчиком не оспаривается.

В период с ... по ... истец была временно нетрудоспособна, что ответчиком также не оспаривалось и подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 70, 72), медицинскими справками (л.д. 7, 8).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела приказом N ... от ... директора ООО "Интер-Проект" приказ об увольнении истца от ... отменен, истец допущена к выполнению трудовых обязанностей (л.д. 24).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком добровольно выплачены истцу средний заработок за период вынужденного прогула с ... по ... в сумме *** руб. и пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб., что истцом не отрицалось и подтверждается представленными ответчиком расчетными ведомостями и ведомостями на выплату заработной платы (л.д. 36-38, 66).

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Алексеевой А.О. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с ее увольнением и лишением в результате этого заработка.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик добровольно принял меры к восстановлению нарушенных трудовых прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме *** руб.

Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, которым, по мнению апеллянта, суд не дал должной оценки, судебная коллегия не находит.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой А.О. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате истцу указанного периода, согласившись с расчетом ответчика, произведенного исходя из установленного трудовым договором оклада истца в размере *** руб. за 0,5 ставки ...

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был отклонен расчет среднего заработка, представленный истцом, и не была исследована правильность начисления среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком, между тем, расчет ответчика противоречит положениям ст.ст. 139, 254 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец восстановлена на работе приказом от ... , соответственно, с учетом периода временной нетрудоспособности истца с ... по ... , за который ответчиком выплачено пособие по временной нетрудоспособности, период вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется с ... по ...

Утверждение истца в жалобе о необходимости взыскания среднего заработка и за период с ... по ... ошибочно и основано на неверном толковании закона, поскольку в указанный период истец была лишена возможности трудиться не по вине ответчика, а по причине временной нетрудоспособности, за указанный период ответчиком истцу было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб., цель выплаты которого в соответствии со ст. 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" - компенсация гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Расчет пособия по временной нетрудоспособности, начисленного и выплаченного ответчиком, истцом не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с указанными выше положениями закона для расчета среднего заработка истца за период вынужденного прогула подлежит учету заработок, начисленный и выплаченный истцу за период ... года. Утверждение ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что необходимо определять средний заработок исходя из должностного оклада работника, установленного в трудовом договоре, ошибочно и противоречит указанным нормативным положениям. При этом ссылку ответчика на п. 8 Постановления, согласно которому в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада), судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку истец имела фактически отработанные дни в ... , за которые ей была начислена и выплачена заработная плата. То обстоятельство, что указанные месяцы отработаны истцом не полностью, правового значения не имеет.

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным ответчиком ведомостям на выдачу заработной платы (л.д. 36, 37), табелям учета рабочего времени за ... (л.д. 68, 71), в расчетном периоде фактически начисленная истцу заработная плата, учитываемая при расчете среднедневного заработка, а также количество отработанных истцом дней составили:

...

Таким образом, в расчетном периоде истцом отработано ... дней, за которые начислена и выплачена заработная плата в размере *** руб. Соответственно, средний дневной заработок составляет ...

Для определения количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым исходить из производственного календаря пятидневной рабочей недели, согласно которому количество рабочих дней в период с ... по ... составляет ... Ответчиком произведена истцу оплата вынужденного прогула также за ...

Заработная плата за период вынужденного прогула составляет ... в то время как ответчиком начислено и выплачено истцу за указанный период *** руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит довзысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере ...

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данного искового требования Алексеевой А.О.

Отмена решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения решения и в части взыскания госпошлины с ответчика в доход местного бюджета (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов непосредственно в пользу истца постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и никем из сторон не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 в части отказа в удовлетворении иска Алексеевой А.О. о взыскании с ООО "Интер-Проект" среднего заработка за период вынужденного прогула отменить, вынести в указанной части новое решение.

Иск Алексеевой А.О. о взыскании с ООО "Интер-Проект" среднего заработка за период вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Проект" в пользу Алексеевой А.О. средний заработок за период вынужденного прогула с ... по ... в размере ***

Указанное решение Красноуральского городского суда Свердловской области в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Проект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеевой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.