Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Калимуллиной Е.Р.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2015 гражданское дело по иску Харченко О.М. к Гусеву С.М. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе истца Харченко О.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ХарченкоО.М. Харченко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Гусева С.М. и его представителя Поповой В.А., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство.

При жизни АА совершались завещания:

- ( / / ) все принадлежащее наследодателю на момент смерти имущество было завещано дочери наследодателя Харченко О.М.;

- ( / / ) квартира, расположенная по адресу: ... (далее спорная квартира) завещана в равных долях детям наследодателя Харченко О.М. и Гусеву С.М..

Харченко О.М. обратилась в суд с иском к Гусеву С.М. о признании завещания от ( / / ) недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неспособности АА понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование заявленных требований Харченко О.М. указала, что АА, на момент совершения завещания ( / / ) находилась в преклонном возрасте, имела различные заболевания, существенно влияющие на способность понимать фактический характер своих действий и руководить ими.

Ответчик Гусев С.М. и его представитель Попова В.А. исковые требования не признали, считая их необоснованными и бездоказательными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Носкова Н.А., с исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что в связи с плохим зрением АА она (Носкова Н.А.) подписала завещание от ( / / ), как рукоприкладчик. С наследодателем она была знакома в течение длительного времени, сомнений в возможности АА осознавать свои действия и руководить ими ( / / ) не возникало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга Беспаловой С.А. Бабикова А.А. и нотариус Блинкова Л.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований Харченко О.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Харченко О.М. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Харченко О.М. Харченко С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гусев С.М. и его представитель Попова В.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Харченко О.М., третьи лица нотариусы Беспалова С.А. и Блинкова Л.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обоснованно назначил по делу посмертную амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, по итогам которой дано заключение о невозможности ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у АА какого-либо психического расстройства, а также установить степень и глубину возможно имевшихся когнитивных нарушений в юридически значимый период времени. Экспертами также указано, что не выявлено убедительных данных о пассивно-подчиняемом, зависимом типе поведения АА применительно к юридически значимой ситуации, а также не получено данных о наличии какого-либо выраженного эмоционального состояния, ее повышенной внушаемости, подчиняемости, ведомости при оформлении завещания ( / / ) (л.д. 181-182).

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст.6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указанное экспертное заключение оценил, как в отдельности, так и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и объективности и достоверности выводов экспертов.

Несогласие стороны истца с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Проанализировав исследованные материалы, медицинские документы, пояснения временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Екатеринбурга Беспаловой С.А. Бабиковой А.А. и показаний свидетелей, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных оснований утверждать, что АА на момент совершения завещания ( / / ) не понимала значения своих действий или не могла руководить ими.

Какие-либо иные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие доводы истца и опровергающие указанный вывод суда, в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харченко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Калимуллина Е.Р.

Подкорытова Н.П.