Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-19197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н..,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеев И.А. к Пичурин Д.М., Пичурина О.В. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2015

Заслушав доклад судьи областного суда Зайцевой В.А., объяснения истца Михеев И.А., его представителя Кирюшкина М.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчиков Гейдт Е.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Истец Михеев И.А. обратился в суд с иском к Пичурин Д.М., Пичурина О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, указав в обоснование исковых требований, что ( / / ) между ним и ответчиком Пичурин Д.М. был заключен договор займа на сумму ( / / ) рублей. Денежные средства были предоставлены ответчику до ( / / ); под ( / / ) % за полный календарный месяц пользования займом. ( / / ) ответчик уплатил денежную сумму в размере ( / / ) рублей в счет погашения процентов по договору за период с ( / / ) по ( / / ). Также ( / / ) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому был продлен срок возврата денежных средств (п. 2. 5) до ( / / ), при этом была зафиксирована сумма основного долга ( / / ) рублей; изменена сумма процентов на ( / / ) % ежемесячно, что составило ( / / ) рублей в месяц, а также согласованы условия по пени на просроченные проценты и пени от невозвращенной суммы займа. ( / / ) между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому сумма основного долга составила ( / / ) рублей; процентов - ( / / ) рублей; пени от невозвращенной суммы - ( / / ) рублей; пени на просроченную сумму процентов - ( / / ) рублей. ( / / ) сторонами вновь был составлен акт сверки, согласно которому сумма основного долга составила ( / / ) рублей; проценты - ( / / ) рублей; пени от невозвращенной суммы - ( / / ) рублей; пени на просроченную сумму процентов - ( / / ) рубля. ( / / ) между Михеев И.А. и Пичурин Д.М. заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым определен график погашения ответчиком Пичурин Д.М. задолженности по договору. Однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Обязательства Пичурин Д.М. по возврату долга возникли в период брака с Пичурина О.В., истец считает, что заемные денежные средства пошли на улучшение объекта недвижимости, в связи с чем супруги ( / / )13 несут по указанным перед ним обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При рассмотрении дела Михеев И.А. уточнил исковые требования.

Окончательно просил взыскать с ответчиков:

1) сумму основного долга в размере ( / / ) рублей;

2) сумму процентов и пеней по договору в размере ( / / ) рублей;

3) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ( / / ) рублей;

4) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ( / / ) рублей. ( л.д. 121-122).

В судебном заседании истец Михеев И.А., его представитель Истомина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пичурин Д.М., его представитель Гейдт Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признали. Ответчик в обоснование своей позиции указал, что не оспаривает факт заключения договора займа, однако полагает, что ( / / ) он возвращал долг по договору займа от ( / / ), а истец зачел эту сумму в счет погашения долга предприятия и в счет погашения процентов по договору займа от ( / / ). Факт подписания актов сверки и дополнительных соглашений не оспаривал. Ответчик возражал против утверждения о том, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2015 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пичурин Д.М. в пользу Михеев И.А. сумму основного долга ( / / ) рублей; проценты по договору ( / / ) рублей, пени на сумму займа ( / / ) рублей, пени на проценты ( / / ) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, услуги представителя ( / / ) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении иска к ответчику Пичурина О.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец Михеев И.А. просит изменить решение суда, перераспределив сумму взыскания, взыскав основной долг в сумме ( / / ) руб., проценты по договору в сумме ( / / ) руб. и возложить данную обязанность солидарно на Пичурин Д.М., Пичурина О.В.

В апелляционной жалобе ответчик Пичурин Д.М. просит изменить решение суда в части взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, снизив их размер.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, Пичурин Д.М. и Пичурина О.В. состоят в зарегистрированном браке с ( / / ). ( / / ) между Михеев И.А. и Пичурин Д.М. заключен договор займа, согласно которому Пичурин Д.М. получил от Михеев И.А. в долг денежные средства в сумме ( / / ) рублей, под ( / / ) % в месяц. Впоследствии между сторонами заключено два дополнительных соглашения к указанному договору займа- соглашение от ( / / ) и соглашение от ( / / ).

Принимая во внимание заключение сделки - договора займа от ( / / ) в установленном законом порядке, письменно оформленной, нахождение договора займа и дополнительных соглашений у истца, а также отсутствие допустимых доказательств со стороны заемщика Пичурин Д.М., являющегося стороной сделки, подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, признание наличия долга со стороны ответчика по актам сверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца Михеев И.А. о взыскании суммы займа, договорных процентов, пеней являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что данное заемное обязательство является обязательством Пичурин Д.М ... Оснований для признания долга общим и взыскания суммы задолженности солидарно с Пичурина О.В. не имеется. Судебная коллегия отмечает, что с учетом заявленного требования о взыскании долга, оснований для применения положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку она применяется при обращении взыскания на имущество супругов.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части сводятся к неверному толкованию норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер задолженности Пичурин Д.М. по договору и размер процентов за пользование заемными средствами, неправильно применил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив на ( / / ) руб. сумму долга, в то время как в соответствии с данной нормой при отсутствии иного соглашения сумма произведенного платежа погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы жалобы истца о неверном распределении суммы долга и процентов и доводы жалобы ответчика о том, что истец просил взыскать проценты в размере ( / / ) руб. в то время как суд взыскал проценты в сумме ( / / ) руб. Таким образом, решение суда в части распределения сумм задолженности подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с указанием на взыскание суммы основного долга ( / / ) рублей вместо ( / / ) рублей, сумму процентов по договору ( / / ) рублей вместо ( / / ) рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел того обстоятельства, что в погашение долга по договору займа он производил отчисления по платежным поручениям ООО "ПРОФИКС" на карточные счета Михеев И.А. и его супруги в размере ( / / ) руб.не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку как следует из назначений платежа в платежных документах, денежные средства перечислялись в подотчет, то есть не в погашение задолженности по договору займа от ( / / ). Каких либо соглашений, подписанных между сторонами, на сей счет стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2015 изменить в части взысканной суммы задолженности по договору займа, указав сумму основного долга ( / / ) рублей вместо ( / / ) рублей, сумму процентов по договору ( / / ) рублей вместо ( / / ) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.