Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-19440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черепанова А.М., Черепановой А.И., Черепановой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней С., к муниципальному унитарному предприятию "Энергосервис" муниципального округа Красноуфимский район о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Черепановой А.А., Черепанова А.М., Черепановой А.И. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.10.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истцов Черепанова А.М., Черепановой А.А. и их представителя Старцева А.В. (действующего на основании ордера адвоката N ... от ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дьяконовой А.В. (доверенность N ... от ... сроком на ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов А.М., Черепанова А.И., Черепанова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней С., обратились в суд с исковым заявлением к МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский округ (далее по тексту - Предприятие, ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного смертью И., наступившей в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указано, что И., являвшийся сыном истцов Черепанова А.М. и Черепановой А.И., а также отцом несовершеннолетней С. работал у ответчика в должности ... около 13:50 часов с ним произошел несчастный случай на производстве - он был травмирован во время погрузочно-разгрузочных работ манипулятором автомобиля-мусоровоза под управлением водителя Дихтярь М.В., отчего скончался на месте происшествия. Факт несчастного случая подтверждается актом N ... от ... формы Н-1, согласно которому причинами несчастного случая явилась совокупность нарушений рядом должностных лиц Предприятия требований охраны труда. Смертью близкого им человека истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они полагали соразмерной сумме *** руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика Савельевских Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, разумной и достаточной полагал компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому из истцов. Пояснил, что ответчиком семье погибшего выплачена материальная помощь в размере *** рублей, организованы похороны за счет средств Предприятия.

Третье лицо Дихтярь М.В. в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.

Прокурор Малых А.М. полагал иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.10.2015 исковые требования Черепановой А.А., Черепанова А.М., Черепановой А.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда изменить, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка понесенным ими нравственным страданиям в связи с потерей близкого человека.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - директор Предприятия Мерзляков А.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая на недоказанность истцами перенесенных нравственных переживаний в заявленной ими сумме, наличии грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в употреблении им алкоголя на рабочем месте.

Истец Черепанова А.И. и третье лицо Дихтярь М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-19440/2015 от 23.11.2015), в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке, против чего представители сторон, прокурор не возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как установлено судом, И., ... , состоял в трудовых отношениях с Предприятием, работал

... около 13:50 часов, находясь при исполнении трудовых обязанностей, ... в результате несчастного случая получил тяжелые травмы, от которых скончался на месте происшествия.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ... по устному заданию ... М. И. работал с водителем автомобиля-мусоровоза Дихтярь М.В., подбирал мусор возле контейнеров. На контейнерной площадке в ... Дихтярь М.В. вывалил мусор из контейнера в мусоровоз и поставил контейнер на место. Во время поднятия стрелы автомобиля в транспортное положение из кабины вышел И. Как пояснил Дихтярь М.В., И. увидел на верху кузова автомобиля мышь и поднялся на крыло заднего колеса. Дихтярь М.В., несмотря на то, что И. находился в зоне его видимости, продолжал управлять манипулятором и начал складывать захваты, в этот момент увидел, что И. засунул голову в загрузочный люк, в результате чего ему придавило голову захватом к боковине загрузочного люка. Дихтярь М.В. сразу же отвел захваты назад, однако было поздно, прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть И.

По факту несчастного случая на производстве была создана комиссия, проведено расследование, составлен акт N ... от ... формы Н-1 (л.д. 6-11), согласно которому причинами несчастного случая явились: поручение И. начальником участка М. выполнения работ, не обусловленных трудовым договором, в нарушение ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации; допуск И. к работе без пройденного в установленном порядке обучения по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; недостаточный контроль со стороны должностных лиц работодателя за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины; выполнение водителем Дихтярь М.В. работы манипулятором при нахождении в опасной зоне постороннего в нарушение требований п. 3.9 ИОТ-8а "Инструкция по охране труда для водителей грузового автомобиля МУП "Энергосервис"; отсутствие на Предприятии инструкции по охране труда для работы с гидравлическим манипулятором, при том что действующая инструкция по охране труда для водителей грузового автомобиля не в полном объеме отражает безопасное производство работ. Виновными в нарушении требований охраны труда признаны ... М. и водитель Дихтярь М.В. Грубой неосторожности в действиях И. комиссия не установила. Между тем, при судебно-химическом исследовании крови трупа И. обнаружен этиловый спирт в концентрации ... %, что расценивается как тяжелое отравление алкоголем, при котором может наступить смерть.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель И., произошел по вине работников Предприятия М. и Дихтярь М.В., нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда погибшего. Ответственность за действия указанных лиц в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Предприятие как работодатель.

Кроме того, материалами дела, в частности, актом о несчастном случае на производстве от ... , подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что автомобиль ... , при использовании которого произошел несчастный случай с И., принадлежит Предприятию. Соответственно, ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный в результате использования данного транспортного средства и установленного на нем гидравлического механизма.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, что погибший И. приходился сыном истцам Черепанову А.М. и Черепановой А.И., а также отцом несовершеннолетней С.

При указанных обстоятельствах, установив вину ответчика, являвшегося одновременно и владельцем источника повышенной опасности, и работодателем погибшего, в смерти последнего, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого им человека.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 абз. 2 названного Постановления моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания, что следует из их пояснений в суде первой инстанции, которые судебная коллегия находит достоверными и достаточными доказательствами факта причинения морального вреда.

Однако судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истцов денежной компенсации морального вреда определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд не в полной мере учел глубину нравственных страданий истцов в связи с гибелью И., невосполнимость утраты ими близкого человека, которую они продолжают переживать до настоящего времени.

Из пояснений истцов в заседании судебной коллегии, не опровергнутых ответчиком, следует, что между родителями и погибшим И. существовали теплые, доверительные, дружеские отношения, последний после расторжения брака проживал вместе с родителями, старался во всем им помогать. Хорошие отношения были у И. и с его несовершеннолетней дочерью С. которая часто гостила у отца, он забирал ее к себе на выходные, праздники, в каникулы, заботился о ней, участвовал в воспитании, С. тяжело переживает смерть отца.

Судебная коллегия также учитывает, что смерть И. наступила в молодом возрасте, является трагической, наступила исключительно по вине ответчика, грубое нарушение работниками которого требований охраны труда привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов тяжелой невосполнимой утратой.

Данным обстоятельствам судом не дана оценка, вместе с тем они заслуживали внимание.

Также следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Доводы ответчика о наличии в действиях погибшего И. грубой неосторожности, выразившейся в нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как уже сказано выше, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, повлекшего гибель И., не установилав действиях последнего грубой неосторожности, при этом в состав комиссии входили должностные лица Предприятия.

Судебная коллегия также не находит оснований для вывода о наличии в действиях И. грубой неосторожности. Нахождение И. в состоянии алкогольного опьянения само по себе о наличии грубой неосторожности не свидетельствует, поскольку не находится в причинной связи с его смертью, надлежащие доказательства обратного, т.е. того, что алкогольное опьянение И. содействовало возникновению или увеличению вреда, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. При этом нахождение И. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время явилось следствием недостаточного контроля должностных лиц работодателя за соблюдением работником трудовой дисциплины. Между тем, данное обстоятельство подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обстоятельство, при которых был причинен вред.

Учитывая изложенное, взысканная судом в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере *** руб. каждому из истцов, по мнению судебной коллегии, не соразмерна причиненным им нравственным страданиям, является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с определением денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере *** руб., что с учетом степени вины работодателя и принятия им мер к заглаживанию своей вины (оплата похорон, выплата пособия в связи со смертью работника, предусмотренного Коллективным договором), обстоятельств, при которых был причинен вред, в том числе, нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения, степени причиненных истцам нравственных страданий, в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об увеличении компенсации морального вреда до заявленного истцами в исковом заявлении размера судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.10.2015 изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с муниципального унитарного предприятия "Энергосервис" муниципального округа Красноуфимский район, указав на взыскание в пользу Черепанова А.М., Черепановой А.И., Черепановой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней С., компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.