Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2015 гражданское дело по иску Цинцевицкой ( / / )15 к Отделу по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа, Главе Малышевского городского округа, Адягаевой ( / / )16 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.09.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, ее представителя Кокаревой Н.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цинцевицкая Т.П. обратилась в суд с иском к Отделу по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа, Главе Малышевского городского округа (далее МГО), Адягаевой И.Н. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ, договора купли-продажи земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.09.2014 она является собственником помещения - части жилого дома общей площадью 18,5 кв.м., расположенного по адресу: ... , р. ... Данным решением установлено, что жилой одноэтажный ... , 1928 года постройки, расположенный в ... , состоит из четырех жилых помещений с разными владельцами. Отец истца, Адягаев П.С., до 1997 г. пользовался помещением N указанного дома и земельным участком, с 1997 г. Цинцевицкая Т.П. владеет и пользуется помещением и земельным участком. Еще при жизни отца между владельцами жилых помещений в ... в ... сложился порядок пользования земельными участками вокруг дома, земельные участки разделены забором, и каждый собственник жилого помещения пользовался своей частью участка, споров по границам земельных участков не было. В настоящее время такой порядок сохранился. Согласно сводному материалу по инвентаризации от ( / / ) у всех владельцев квартир дома в пользовании находились земельные участки, занятые под огородами. У Адягаева П.С., отца истца, в пользовании значится земельный участок размером 730 кв. м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ( / / ), ... расположен на земельном участке с кадастровым номером ( / / ), площадь земельного участка 412 кв.м., разрешенное использование: жилой дом, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, правообладателем земельного участка является Адягаев П.С. В фактическом пользовании Адягаева П.С. и с 1997 г. в фактическом пользовании истца находится земельный участок большей площадью 1 329 кв.м., что следует из схемы расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ( / / ). На земельном участке имеются хозяйственные постройки (сараи, гараж, навес, теплицы, ворота, ограждение). На ее заявление об оформлении указанного земельного участка в собственность отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа ( / / ) ответил, что увеличение площади земельного участка истца возможно только на 500 кв.м., что предусмотрено Правилами землепользования и застройки сельских населенных пунктов Малышевского городского округа. Вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером ( / / ) расположенного по адресу: ... , р. ... , приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка N от ( / / ) Адягаевой И.Н., налагаются на участок, которым длительное время пользуется истец, и на котором расположены ее постройки, а также общий двор. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просила признать недействительными результаты выполнения кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:68:0301001:4, расположенного по адресу: ... , р. ... , договор купли-продажи земельного участка от ( / / ) N, заключенный между главой Малышевского городского округа и Адягаевой И.Н., аннулировать запись о регистрации права собственности за Адягаевой И.Н. на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1 329 кв.м, с кадастровым номером ( / / ), расположенный по адресу: ... , р. ...

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.09.2015 исковые требования Цинцевицкой Т.П. удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты выполнения кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:68:0301001:4, расположенного по адресу: ... , р. ... , признал недействительным договор купли-продажи данного земельного участка от ( / / ) N, заключенный между главой Малышевского городского округа и Адягаевой И.Н., и аннулировал запись о регистрации за Адягаевой И.Н. права собственности на названный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) N. В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1 329 кв.м, с кадастровым номером ( / / ), расположенный по адресу: ... отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требования о признании права собственности отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении данного требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что на основании положений пунктов 4 и 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" она имеет право оформить свое право собственности на земельный участок, т.к. решением суда за ней признано право собственности на часть жилого дома, который расположен на спорном участке. В фактическом пользовании ранее ее отца, а в настоящее время ее находится земельный участок площадью 1329 кв.м., который огорожен забором, споров по нему с соседями не имеется.

В направленных в суд первой инстанции возражениях на апелляционную жалобу ответчик Адягаева И.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение в названной части отменить.

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 20.11.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 25.11.2015. Ответчик Адягаева И.Н. дополнительно извещена также по телефону 25.11.2015, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся участники процесса знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ( / / ), расположенного по адресу: ... , р. ... , признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка от ( / / ) N и аннулировании записи о регистрации за Адягаевой И.Н. права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 39 и части 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающими обязательность согласования границ участка при установление их местоположения и порядок установления местоположения границ земельного участка, такое согласование с истцом проведено не было, а порядок установления границ участка ответчика Адягаевой И.Н. нарушен.

Так, судом установлено, что в схему расположения границ земельного участка, переданного в дальнейшем по договору купли-продажи Адягаевой И.Н., вошел земельный участок, который обрабатывает с 1997г. Цинцевицкая Т.П. (а ранее, с 1953 года, ее родители), а также общий двор жилого ... , которым пользуются для входа-выхода из своих частей жилого дома семьи Цинцевицких и Бердышевых. Рядом с той частью двора, которая передана в собственность Адягаевой И.Н., расположены хозяйственные постройки Бердышевых и Цинцевицких. Следовательно, чтобы подойти к своим хозяйственным постройкам, собственники частей ... должны пройти через двор. При выполнении кадастровых работ по определению места нахождения земельного участка и размера земельного участка ответчика Адягаевой И.Н. не было учтено, что Цинцевицкая Т.П. пользуется земельным участком длительное время, на земельном участке имеются ее постройки, в частности, две теплицы, которые при формировании земельного участка Адягаевой И.Н. оказались на ее земельном участке. Адягаева И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что это теплицы Цинцевицкой Т.П. Вновь сформированный земельный участок граничит с земельными участками собственников Бердышевых и частично Адягаева Л.П. Однако в акте согласования границ земельного участке они не указаны как собственники смежных земельных участков, соответственно, с ними границы земельного участка Адягаевой И.Н. не были согласованы.

Согласно схемы расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером Жариковой Т.Д., у Цинцевицкой Т.П. остается в пользовании только земельный участок размером 158 кв. м. (в том числе под частью жилого дома). Этот земельный участок представляет собой проход к хозяйственной постройке (сарай) Цинцевицкой Т.П. и не имеет выхода на улицу, так как согласно данной схемы территория двора передана в собственность ответчику Адягаевой И.Н. По данной схеме земельный участок, который обрабатывает Цинцевицкая Т.П. вообще отсутствует.

При проведении выездного судебного заседания, суд установил, что между земельными участками собственников Бердышевых ( ... ) и Адягаева Л.П. находится земельный участок, который обрабатывает истец, на участке находятся ее постройки-теплицы, сарай, дворовая территория ... используется для прохода жителями частей жилого ... , ... , однако передана в собственность только Адягаевой И.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер Лутков С.В. указал, что при формировании и определении границ земельного участка ответчика Адягаевой И.Н. он руководствовался только пояснениями сына ответчика Адягаева А.

При таких обстоятельствах, установив нарушение материальных прав истца, а также нарушение процедуры согласования с ней границы участка Адягаевой И.Н., суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ( / / ), расположенного по адресу: ... , р. ... , договора купли-продажи данного земельного участка от ( / / ) N и аннулировании записи о регистрации за Адягаевой И.Н. права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:68;0301001:5 в фактических границах площадью 1329 кв.м, суд исходил из того, что на кадастровом учете указанный земельный участок стоит размером 412 кв.м., его границы не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Земельный участок в тех размерах, на который претендует истец, нельзя признать объектом земельных отношений, поскольку он как объект права не сформирован, его границы не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке.

Единственным документом, в котором приводится описание такого объекта недвижимого имущества, как земельный участок, в соответствии с действующим законодательством, является кадастровый паспорт земельного участка. Именно в данном документе приводится описание объекта недвижимости: адрес, площадь, положение на местности, границы, разрешенный вид использования и так далее, подлежащие обязательному внесению в единый государственный реестр прав.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда, поскольку схема расположения земельного участка, которую предоставила Цинцевицкая Т.П., не свидетельствует о соблюдении истцом необходимой процедуры установления границ участка истца, включающую в т.ч. составление межевого плана и согласование границ со смежными землепользователями. Кроме того, как следует из пояснений истца, увеличение площади ее участка произошло в т.ч. за счет дополнительно разработанного ею земельного участка возле прибрежной полосы. При этом доказательств этому, а также отсутствия в этой площади береговой полосы, не подлежащей передаче в собственность (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

В соответствии же с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2005 году, его местоположение не определялось, на настоящее время границы участка также не установлены.

Материалы инвентаризации 1962 года, на которые ссылается истец, не содержат сведений о дополнительном участке размером 730 кв.м., предоставленном отцу истца, следовательно оснований для суммирования площадей 412 кв.м. и 730 кв.м. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что кадастровые работы по установлению границ испрашиваемого земельного участка истец не произвела, оснований для удовлетворения ее требования о признании за ней права собственности на участок в указанной площади у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Истец не просила признать за ней право собственности на земельный участок меньшего размера, соответствующую схему земельного участка меньшего размера не представила, поэтому у суда не имелось оснований для признания за ней права собственности на ранее учтенный земельный участок, то есть меньшего размера. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности вновь при выполнении указанных мероприятий по установлению границ участка обратиться к ответчику с требованием переоформить титул своего владения участком, оспорить отказ при согласовании границ испрашиваемого участка или в переоформлении титула владения.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания права собственности истца на указанный земельный участок в силу приобретательной давности истец не спорит, ее апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит. Сами же по себе указанные выводы являются законными и обоснованными по указанным судом основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Олькова А.А.