Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-19487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Екатеринбурга к Константинов В.А. о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации г.Екатеринбурга на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.07.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца администрации г.Екатеринбурга Турыгина Н.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) N,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Константинов В.А. о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка, указав в обоснование иска, что с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области ( / / ) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в ... площадью ( / / ) кв. м. со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на ( / / ) лет. По соглашению от ( / / ) права и обязанности арендодателя переданы администрации г.Екатеринбурга с ( / / ).

( / / ) по договору купли-продажи недвижимого имущества Константинов В.А. приобрел ( / / ) долю в праве собственности на встроенное помещение, расположенное на ( / / ) этаже, помещения N N общей площадью ( / / ) кв.м. расположенного по адресу ...

Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) с ответчика в пользу администрации г.Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды в сумме ( / / ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ) и пени за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. Решение не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с ( / / ) по ( / / ).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением администрация г.Екатеринбурга не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно счел, что между сторонами отсутствует договор аренды, тогда как в силу п.3 ст. 552 ГК РФ покупатель недвижимого имущества приобретает право пользования земельным участком в том же объеме что и продавец недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Кроме того, по мнению представителя истца, суд необоснованно не учел, что решением суда с Константинов В.А. взыскана задолженность по договору аренды.

Ответчик в судебное заседание суда второй инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.12.2015 определением от 27.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 30.11.2015. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области ( / / ) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в ... площадью ( / / ) кв. м. со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на ( / / ) лет. По соглашению от ( / / ) права и обязанности арендодателя переданы администрации г.Екатеринбурга с ( / / ). Константинов В.А. на основании договора купли-продажи от ( / / ) приобрел ( / / ) долю в праве собственности на встроенное помещение, расположенное на ( / / ) этаже, помещения N N, ( / / ) общей площадью ( / / ) кв.м., право зарегистрировано ( / / ). С ( / / ) собственником помещения является Фадичева Е.Б..

Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) с Константинов В.А. взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с ( / / ) по ( / / ) и пени за период с ( / / ) по ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что между администрацией и Константинов В.А. не был заключен договор аренды земельного участка, кроме того, в период, за который истец просит взыскать неустойку, ответчик не являлся собственником недвижимости на земельном участке.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт использования Константинов В.А. земельного участка, расположенного в ... в период с ( / / ) по ( / / ) (время владения нежилым помещением на праве собственности) подтвержден документально.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Следовательно, после прекращения договора аренды кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку арендных платежей лишь за период до прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о неустойке не действует (статья 425, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка за период до прекращения договора взыскана заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2013.

С учетом правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период после прекращения договора ( ( / / )) арендодатель вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность уплатить неустойку сохраняется до полной уплаты долга по договору аренды, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку с прекращением права собственности на недвижимое имущество прекращено и обязательство по уплате арендных платежей. Неустойка за период до прекращения договора взыскана заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2013.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Олькова А.А.

Зайцева В.А.