Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой АГ к Егорову АН об установлении границы земельных участков в соответствии с межевым планом, по встречному иску Егорова АН к Комковой АГ о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, регистрации права собственности в части, признании права собственности, внесении соответствующей записи в ЕГРП по апелляционной жалобе истца Комковой АГ на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.08.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

истцу Комковой А.Г. на праве собственности принадлежат часть жилого дома (литер А, а, а1, а3) общей площадью ( / / ) кв.м и земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенные по ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ) и договора дарения от ( / / ). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Другая часть жилого дома общей площадью ( / / ) кв.м и земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенные по ... , принадлежат на праве собственности ответчику Егорову А.Н. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего истцу земельного участка была допущена кадастровая ошибка (не была учтена площадь земельного участка, расположенного под помещением N, относящимся к принадлежащей истцу части жилого дома), Комкова А.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила установить границу земельного участка с кадастровым номером N, смежную с земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом от ( / / ), выполненным ( / / )

Ответчик Егоров А.Н. с заявленными требованиями не согласился, указав, что постановлением Главы г. Карпинска от ( / / ) N за ФИО1 был закреплен в постоянное пользование земельный участок общей площадью ( / / ) кв.м под индивидуальное домовладение по ... и право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Подал встречный иск к Комковой А.Г. о признании отсутствующим права собственности истца на жилое помещение N площадью ( / / ) кв.м, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ) и договора дарения от ( / / ) в части данного помещения, признании недействительной регистрации права собственности Комковой А.Г. на домовладение в части этого помещения. Также просил признать данное помещение относящимся к его части жилого дома и признать за ним право собственности на него с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

В обоснование встречного иска Егоровым А.Н. указано, что ( / / ) между Карпинским городским Советом народных депутатов и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Специалистами БТИ был составлен план застройки, согласно которому разделение между квартирами N и N было выполнено по внутренней капитальной стене, при этом спорное помещение площадью 6,6 кв.м находилось в границах квартиры ФИО1 По устной договоренности данное жилое помещение было передано во временное пользование семье ФИО2 Для этого в капитальной стене был сделан дверной проем, а внутри ... были смонтированы легкие временные перегородки. Так как эти изменения планировались как временные, документально между соседями они никак не оформлялись.

После смерти ФИО2, его наследник Комкова А.Г. оформила права на наследство и право собственности на жилое помещение по фактически занимаемой площади с учетом спорного жилого помещения площадью ( / / ) кв.м, о чем Егоров А.Н. не знал до тех пор, пока не встал вопрос о согласовании границ земельного участка. Спорная комната имеет общий пол (несущие лаги), общий потолок (несущие стропила) с комнатами, расположенными в его квартире.

Егоров А.Н. полагает, что поскольку земельный участок под спорной комнатой принадлежит ему, то следовательно, комната также должна принадлежать ему.

Представитель истца Комковой А.Г. - Петухов А.М. в судебном заседании поддержал заявленные Комковой А.Г. исковые требования, в удовлетворении встречных требований Егорова А.Н. просил отказать. Дополнительно указал, что жилой дом вместе с участком были предоставлены ФИО2 и ФИО1 в 80-х годах. Строительства нового дома ими не осуществлялось, вместо этого семьи ФИО2 и ФИО1 заселились в предоставленный дом, который был зарегистрирован как новая постройка.

Представитель третьего лица Карпинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонный отдел N 10 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдел СОГУП "Областной центр недвижимости" "Карпинское БТИ" в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому иск Комковой А.Г. полагал подлежащим удовлетворению.

Третье лицо нотариус г. Карпинска Струнина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на встречное исковое заявление Егорова А.Н., в котором указала, что основания для отказа Комковой А.Г. в совершении нотариальных действий не было.

Представитель третьего лица Администрации ГО Карпинск в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Решением Карпинского городского суда от 27.08.2015 иск Комковой А.Г., встречный иск Егорова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, полагая его незаконным и необоснованным в данной части, истец Комкова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что Комковой А.Г. не представлено доказательств отсутствия у ответчика Егорова А.Н. права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств незаконности приобретения им права собственности на спорный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Исходя из заявленного иска, Комкова А.Г. просила установить местоположение смежной границы участков истца и ответчика с учетом строений, расположенных на данных участках, включив в площадь своего участка ту часть, которая занята спорным помещением N площадью ( / / ) кв.м и фактически находится в ее владении, однако расположена на земельном участке ответчика.

Таким образом суду, исходя из закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, следовало выяснить причины, по которым имеет место несовпадение границ участков сторон имеющимся на участках постройкам.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям СОГУП "Областной Центр недвижимости" "Карпинское БТИ" (л.д. ( / / )), по данным технической инвентаризации по состоянию на ( / / ), ( / / ) домовладение по ... представляло собой двухквартирный жилой дом. Спорная жилая комната N, имеющая на тот момент площадь ( / / ) кв.м, всегда относилась к ... , принадлежащей в настоящее время истцу.

В ( / / ) г. ... была оформлена истцом как часть жилого дома по ... куда вошли помещения N площадью ( / / ) кв.м, N площадью ( / / ) кв.м (спорное), N площадью ( / / ) кв.м.

В ( / / ) г. ответчик оформил ... качестве части жилого дома по ...

Согласно представленным планам дома по ... в технических паспортах по состоянию на ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) (часть дома по ... ), ( / / ) (часть дома по ... ) внутреннее сообщение спорного помещения было только с частью дома по ...

Таким образом, границы части жилого дома истца не изменялись с ( / / ) Спорное помещение всегда относилось к этой части дома и находилось в собственности семьи ... , а впоследствии перешло по договору дарения и в порядке наследования к истцу ... Каких-либо сведений о временном пользовании ... спорным помещением материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что семья ФИО1 когда-либо пользовалась спорным помещением.

Земельный участок под домовладением по ... изначально был предоставлен ФИО2 и ФИО1 на основании заключенного с Карпинским городским Советом народных депутатов договора от ( / / ) в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Новый дом возведен не был, указанные лица продолжали пользоваться существующим.

В последующем в ( / / ) г. участок был разделен на два самостоятельных приквартирных участка. ФИО1 приквартирный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенный по ... , был предоставлен на основании постановления главы ... от ( / / ) N. ФИО2 приквартирный участок с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенный по ... , был предоставлен в собственность на основании постановления главы МО "г. Карпинск" от ( / / ) N.

При этом границы участка по ... были определены по результатам кадастровых работ в ( / / ) г., границы участка по ... не уточнены на местности до настоящего времени.

Порядок проведения кадастровых работ на ( / / ) г. определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшего в тот же период, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

При этом Земельным кодексом Российской Федерации, действующим с октября 2001 г., был закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, что применительно к кадастровым работам исключает возможность установления границ участка без учета расположенных на нем строений.

Как следует из межевого дела, координаты участка по ... определены картометрическим способом, без выхода специалиста на местность. При определении смежной границы между участками за точку отсчета специалистом взята стена части жилого дома (на тот момент ... ) по ... При этом установленная граница проходит по прямой линии без включения земельного участка, занятого спорным помещением N площадью ( / / ) кв.м.

Очевидно, что при отсутствии сведений БТИ, которые могли быть исследованы в ходе подготовительных работ, специалистом была допущена ошибка при определении конфигурации части дома, занимаемой истцом, которая повлекла за собой ошибку при установлении смежной границы.

В силу изложенных обстоятельств местоположение спорной границы является ошибочным и подлежит приведению в соответствие с занимаемыми сторонами частями жилого дома.

Учитывая, что описание спорной границы, которое приведено в межевом плане от ( / / ), выполненным ( / / ) соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", так как учитывает конфигурацию и площадь занимаемого истцом помещения, судебная коллегия приходит к выводу об установлении смежной границы участков с кадастровыми номерами N и N по указанным на л.д. 9 уточненным координатам:

X

Y

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.08.2015 в части отказа в иске Комковой АГ отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковое заявление Комковой АГ к Егорову АН об установлении границы земельных участков в соответствии с межевым планом удовлетворить.

Установить смежную границу участков с кадастровыми номерами N и N в следующих координатах:

X

Y

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.08.2015 оставить без изменения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.