Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Волковой Я.Ю., Зайцевой В.А.

при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой М.А. , Тимошиной Г.М. к Машуковой В.Ю. , Машукову О.Ю, о возложении обязанности совершения определенных действий

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.09.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчиков, их представителя Талалаевой О.Ю. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Феоктистовой С.К. (по доверенности от ( / / )), считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности в месячный срок восстановить водоотводную трубу в прежнее положение, выполнить заглубление трубы на 0,1 м., после производства работ отсыпать дорогу в месте расположения трубы для целей прохода и проезда по дороге, обязать восстановить сток поверхностных вод от водоотводной трубы по пер. Совхозному в г. Верхней Салде, далее - по меже участка ответчиков, а именно: прокопать канаву от границы водоотводной трубы до границы участка ответчиков и далее по меже участка. В обоснование требований указали, что Тимошиной Г.М. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: ... Феоктистова М.А. зарегистрирована и проживает в указанном доме. Ответчики - собственники дома по адресу: ... молодежи, 129. Участок ответчиков расположен ниже их (истцов) участка, участки смежными не являются, между ними расположены земли общего пользования переулка Совхозный. Под этой дорогой расположена водоотводная труба, ранее была и водоотводная канава от трубы к участку ответчиков, далее - по меже их участка, которые обеспечивали сток паводководных, ливневых вод и предохраняли участки истцов и ответчиков от заболачивания, застоя вод. В 2009 г. ответчики без разрешительных документов привезли глину и высыпали между забором и частью дороги пер. Совхозный, чтобы перекрыть сток сточных вод от дома N 6 пер. Совхозный в свой огород, закопали канаву, по которой происходил отток воды с участка истцов по меже участка ответчиков. В результате создания ответчиками искусственных препятствий для оттока паводководных вод (засыпка глиной трубы и канавы) создалась угроза затопления земельного участка и подтопления дома, принадлежащего истцам, невозможность пользоваться данным участком и дорогой по пер. Совхозному. В процессе рассмотрения дела администрация города восстановила водоотвод по трубе под дорогой пер. Совхозного, прокопала канаву за участком ответчиков по пер. Совхозному, однако ответчики не прокапывают канаву по боковой меже своего участка для отвода воды.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, указывая на то, что сервитут в отношении участка ответчиков не устанавливался, а предлагаемый истцами способ отвода воды приводит к затоплению участка и дома ответчиков.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены: на ответчиков возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению стока поверхностных вод от водоотводной трубы, расположенной по пер. Совхозный, и далее по меже своего земельного участка; с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины по 300 руб. в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывают на то, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников участков, смежных с участком ответчиков, т.к. суд обязал ответчиков выполнить работы по восстановлению стока по меже участка, а также МУП " ( / / )", поскольку на их (ответчиков) участке расположены столбы ЛЭП. Ссылаются на то, что система отвода воды через их участок существовала до 2002 г., когда участок им не принадлежал и был заброшен, вследствие такого стока почвенный слой земли их участка был размыт. Полагают, что имеются иные способы отвода воды, не только через их участок. Считают, что решение вопросов водоотведения отнесено к обязанности муниципалитета, поэтому именно администрация является надлежащим ответчиком. Оспаривают вывод суда о привлечении ответчика Машукова О.Ю. к административной ответственности, указывая, что производство по этому делу было прекращено из-за отсутствия события нарушения. Указывают на недоказанность истцом нарушения своих прав. Ссылаются на отказ суда в удовлетворении их ходатайства о допросе специалиста с целью уточнения вариантов отвода воды. Полагают выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывают на необоснованность ссылки суда на решение от 09.11.2009, т.к. в настоящее время изменен рельеф местности, а потому вопросы водоотведения должны решаться с учетом этих изменений. Считают решение суда не ясным и не исполнимым. Не согласны с решением в части взыскания суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу Феоктистовой М.А., считая ее ненадлежащим истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным.

В судебное заседание истцы, представители третьих лиц администрации Верхнесалдинского ГО, прокуратуры Свердловской области не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом мнения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконном сооружении ответчиками за забором своего участка со стороны пер. Совхозный плотины, перекрытия стока вод, вследствие чего талые воды скапливаются на участке и перед домом истцов, что причиняет вред имуществу истцов и нарушает их права. Суд указал, что выполненные ответчиками работы по возведению земляного сооружения привели к изменению стока ливнево-паводковых вод, скапливающихся перед домом истцов, повышению уровня рельефа местности. Доводы ответчиков об обязанности муниципалитета выполнять действия по водоотведению суд счел необоснованными, т.к. ответчики не доказали наличие реальной возможности организации водоотведения иным способом, а не через их участок. Приняв во внимание решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.11.2009, имеющее преюдициальное значение, суд указал на то, что водоотведение ранее было организовано именно по границе участков домов NN 129, 123, иного пути у воды после таяния снега нет. А поскольку ответчики самостоятельно и без соответствующего разрешения произвели земляные работы, засыпав канаву, суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, обязал ответчиков выполнить работы по восстановлению стока поверхностных вод.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального закона, (п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, подтверждено участвующими в деле лицами в заседании судебной коллегии, что к моменту разрешения спора судом первой инстанции местной администрацией восстановлена существующая под пер. Совхозным водоотводная труба, на землях общего пользования прокопана канава вдоль забора ответчиков, водоотвод отсутствовал лишь по земельному участку ответчиков. Истцы настаивали на необходимости организации водостока поверхностных вод по участку ответчиков путем сооружения канавы вдоль одной из границ участка ответчиков, указывая, что таким образом ранее, до 2009 г. был организован сток.

Суд при удовлетворении иска исходил из того, что ответчики, привезя глину за забор своего участка, засыпали канаву на пер. Совхозном, совершив административное правонарушение, поэтому обязал восстановить ранее существовавший сток от водоотводной трубы. Такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указание в решении суда на то, что Машуков О.Ю. за сооружение плотины и засыпку канавы за забором своего участка привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не соответствует обстоятельствам дела, т.к. на листе дела 5, на который ссылается суд, находится протокол об административном правонарушении, но не постановление о привлечении к ответственности, а в суд апелляционной инстанции ответчики представили постановление от 05.05.2009 о прекращении производства по административному делу в отношении Машукова О.Ю. за отсутствием события и состава правонарушения.

Кроме того, местной администрацией уже восстановлена канава от водоотводной трубы за забором участка ответчиков, вывезена глина, таким образом, работы по восстановлению стока воды до границы участка ответчиков выполнены.

Обязанности собственников участка по организации стока талых вод с выше расположенных участков по меже своего участка, находящегося в частной собственности и не имеющего ограничений в использовании, законом не предусмотрено.

В силу п.п. 4, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (с последующими изменениями) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоотведения и организация благоустройства территории городского округа, при том, что благоустройство территории - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение условий проживания граждан.

Таким образом, именно орган местного самоуправления обязан организовать систему водоотведения талых и поверхностных вод с участка истца.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действующее законодательство (в том числе и те нормы, на которые в решении сослался суд первой инстанции) не возлагает на граждан - собственников участков обязанности по организации на территории своего участка системы водоотвода с других участков.

Ссылка стороны истца на решение Думы Верхнесалдинского городского округа от 30.01.2013 N 106 "Об утверждении Правил благоустройства территории Верхнесалдинского городского округа" и постановление Главы Верхнесалдинского городского округа от ( / / ) N, которыми определены границы прилегающей к жилым домам территории для проведения работ по ее уборке, безосновательна. Во-первых, эти акты не регламентируют вопросы организации водостока по чужим земельным участкам, во-вторых, и не могут этого регламентировать и возлагать на собственников земельных участков такой обязанности, т.к. к актам федерального законодательства не относятся (ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в третьих, постановление Главы Верхнесалдинского городского округа от ( / / ) N постановлением Администрации Верхнесалдинского городского округа от ( / / ) N N признано утратившим силу.

Положения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не обязывают ответчиков устраивать канаву по территории своего участка с целью отвода воды с выше расположенных участков.

На такие нормативы и регламенты, которые бы обязывали собственников участков организовывать отвод поверхностных вод по своему участку, сторона истца не ссылалась. Доказательств невозможности организации стока поверхностных вод по землям общего пользования суду не представлено, при том, что сторона истцов настаивала именно на том, что такой водосток должен проходить по участку ответчиков (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письма администрации Горнозаводского управленческого округа от ( / / ) (т. 1 л.д. 89) следует, что по информации администрации Верхнесалдинского городского округа по результатам осмотра рассматривались два варианта решения вопроса отведения воды с участка истцов: первый - путем устройства водоотводной канавы вдоль переулка к основной канаве по ... молодежи (такой вариант сочли бесперспективным, т.к. глубина канавы на выходе должна быть не менее 1,1 м., есть опасность подтопления переулка с общей канавы по ... молодежи), второй - устройство канавы через участок ответчиков, которые возражают против такого использования участка из-за существующей опасности подтопления дома; решение вопроса контролирует глава Верхнесалдинского городского округа.

Ответчики пояснили, сторона истца не оспаривала, что глубина канавы за забором участка ответчиков на землях общего пользования и составляет около 1 м., поэтому ссылка на то, что глубина канавы должна быть 1,1 м. не свидетельствует о невозможности ее организации.

Из этого письма следует, что вариант водоотвода по землям общего пользования возможен, и при обоих вариантах существует угроза подтопления: в первом случае указано (но без какого-либо обоснования и подтверждения) на возможность подтопления переулка, во втором - на возможность подтопления дома ответчиков (о необходимости исключить попадание на участок ответчиков поверхностных вод с других участков с целью избежать разрушения дома ответчиков указано в заключении ООО " ( / / )" от 2009 г.).

Таким образом, в рамках данного дела стороной истца не доказана невозможность организации водостока иным образом, кроме как по участку ответчиков (в частности, по землям общего пользования). Ссылаясь на то, что водосток ранее был организован именно таким образом, суд первой инстанции не учел, что, во-первых, в установленном порядке ограничений на участок ответчиков не налагалось, сервитут для прохождения по участку ответчиков канавы для водоотвода никогда не устанавливался, во-вторых, рельеф участка был изменен (на что указал сам суд), а возможность отведения воды через участок ответчиков решением суда от 09.11.2009, принятого судом во внимание в качестве преюдициального, определялась именно с учетом прежнего рельефа местности, в-третьих, тот факт, что единственно возможным способом отвода воды является водоотвод через участок ответчиков (с учетом изменения рельефа местности), истцами не доказан.

Обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала на истцах, требующих обязать ответчиков организовать водосток по своему участку. Суд же безосновательно возложил на ответчиков обязанность по доказыванию наличия альтернативной возможности организации водостока с участка истцов, кроме как по участку ответчиков.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что водоотвод через участок ответчиков, по объяснениям стороны истца, отсутствует с 2009 г., т.е. в течение 6 лет.

Также коллегия учитывает и тот факт, что участок ответчиков, по объяснениям обеих сторон спора и схем, имеющихся в материалах дела, не является крайним от пруда (куда талые воды могли бы уходить при их отводе через участок ответчиков), за участком ответчика и до пруда располагаются иные участки, принадлежащие физическим лицам. Таким образом, при исполнении постановленного судом первой инстанции решения все поверхностные воды будут скапливаться на участке ответчиков, причиняя вред почве, размывая ее, разрушая дом ответчиков (что следует из заключения ООО " ( / / )" от 2009 г. - т. 2 л.д. 19, 20, согласно которому затопление и разрушение дома ответчиков происходит, в том числе и из-за попадания на их участок паводковых вод с окружающих участок ответчиков участков, для исключения разрушения дома необходимо исключить попадание таких вод на участок ответчиков). По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции о том, что организация водостока требуемым истцами способом не нарушит ничьих прав, не соответствует обстоятельствам дела.

Защита прав истцов не должна приводить к нарушению прав ответчиков.

Истцы вещных прав на земельный участок ответчиков не имеют, сервитут (публичный или частный) в отношении участка ответчиков не устанавливался, при том, что закон устанавливает возможность использования чужого участка (при отсутствии иной возможности реализации установленных законом прав) при установлении сервитута - п. 1 ст. 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что при возложении судом первой инстанции на ответчиков обязанности организовать сток поверхностных вод по меже своего участка, нарушаются не только права ответчиков, но и смежных землепользователей, которые к участию в деле не привлекались, к ним никаких требований заявлено не было, при том, что участок ответчиков граничит по этой меже не с землями общего пользования.

По приведенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, что не лишает истцов права на предъявление иного иска (либо об организации водостока по землям общего пользования к надлежащему ответчику, либо об установлении сервитута). Не лишены истцы права требовать (при наличии к тому оснований) в порядке, предусмотренном законом, установления публичного сервитута для решения вопроса об отводе поверхностных вод.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.09.2015 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Феоктистовой М.А. , Тимошиной Г.М. к Машуковой В.Ю. , Машукову О.Ю, о возложении обязанности совершения определенных действий отказать.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судья Я.Ю. Волкова

Судья В.А. Зайцева

...