Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Волковой Я.Ю., Некрасовой А.С.

при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягуновой Е.Н. к Мотаевой О.А. , Крюковой Е.А. , Пичугину Н.В. о государственной регистрации договора дарения, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.07.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Тягуновой Е.Н. и ее представителя Ивановой Е.В. (по ходатайству истца), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мотаевой О.А., представителя ответчика Крюковой Е.А. Пичугиной Т.И. (по доверенности от 30.06.2014), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ( / / ) между Пичугиной Н.С. и несовершеннолетней Пичугиной (в настоящее время - Тягуновой) Е.Н., действующей с согласия своей матери, заключен договор дарения 1/2 доли жилого бревенчатого дома полезной площадью 64.1 кв.м., с хозяйственными и бытовыми сооружениями, расположенного на земельном участке размером 1219 кв.м., находящегося по адресу: ... Указанный договор дарения письменно оформлен и удостоверен ( / / ) нотариусом г. Полевского. Договор не был зарегистрирован в исполнительном органе городского Совета депутатов трудящихся ... В органах Росреестра зарегистрировать договор невозможно, поскольку даритель П.Н.С. умерла ( / / ). Поскольку даритель лично участвовала в заключении договора дарения, выразила свою волю на заключение и регистрацию указанной сделки, сделка удостоверена нотариусом, то сам по себе факт смерти дарителя не может являться основанием для отказа в регистрации сделки. Ответчики являются наследниками по закону первой очереди после смерти дарителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2015 удовлетворены исковые требования Мотаевой О.А. и Крюковой Е.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, за ними признано по 1/8 доле в праве собственности за каждой, доля наследника Пичугина Н.В. судом не определена.

С учетом уточнений требований истец просила произвести государственную регистрацию договора дарения от ( / / ), заключенного П.Н.С. и ею в отношении 1/2 доли жилого бревенчатого дома, полезной площадью 64,1 кв.м., в том числе, жилой 41,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми сооружениями, расположенных на земельном участке размером 1 219 кв.м., находящегося по адресу: ... , признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, исключив его из состава наследственного имущества.

Ответчик Пичугин Н.В. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Мотаева О.А., представитель ответчика Крюковой Е.А. - Пичугина Т.И. иск не признали, оспаривая иск как по существу, так и прося о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.07.2015 в удовлетворении исковых требований Тягуновой Е.Н. к Мотаевой О.А., Крюковой Е.А., Пичугину Н.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом не отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, соответственно, суд посчитал срок не пропущенным либо восстановил его. Следовательно, ссылаясь на положения п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 239, 257 Гражданского кодекса РСФСР, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска. Указывает на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебное заседание ответчики Крюкова Е.А., Пичугин Н.В., третье лицо не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) П.Н.С. и Пичугиной (в настоящее время - Тягуновой) Е.Н. подписан договор дарения, согласно которому даритель П.Н.С. подарила, а одаряемая - Пичугина (Тягунова) Е.Н., действующая с согласия матери П.Н.Н. , приняла в дар 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... Договор нотариально удостоверен. Отметки о регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов либо в БТИ в договоре дарения отсутствуют.

Согласно свидетельства о смерти П.Н.С. умерла ( / / ). С ее смертью открылось наследство. Наследниками по закону являлись: сын Пичугин Н.В. - наследник первой очереди по закону; внучка - Мотаева (до заключения брака Пичугина) О.А. - наследник по праву представления; внучка - Крюкова (до заключения брака Пичугина) Е.А. - наследник по праву представления.

При рассмотрении настоящего дела, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал в решении на то, что с момента заключения договора прошло более 20 лет, условие сделки по ее регистрации в исполнительном органе, предусмотренное п. 7 договора от ( / / ), истцом не выполнено. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Тягунова Е.Н. оспаривает права ответчиков на жилой дом, то есть фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями. По изложенным мотивам суд в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказал.

Судебная коллегия отмечает тот факт, что суд фактически не разрешилиск о государственной регистрации договора дарения, при том, что в жалобе сторона истца указывает на наличие оснований для удовлетворения этого требования. С учетом изложенного, судебная коллегия дает оценку указанному требованию истца, принимает по нему решение.

Договор дарения 1/2 доли дома подлежал регистрации по правилам, действовавшим в момент его подписания.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 102, 103).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, NN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

На момент подписания договора действовала норма ст. 78 ГК РСФСР, предусматривавшая трехлетний срок исковой давности.

На момент подписания договора законный представитель истца знала (должна была знать) о необходимости регистрации договора, т.к. на это прямо указано не только в законе (ст. 239 ГК РСФСР), но и в п. 7 договора дарения от ( / / ) (л.д. 5). С учетом разумного срока на предоставление договора на регистрацию в БТИ, уже по истечении одного месяца с даты подписания договора, одаряемая должна была знать о нарушении своего права, имела возможность обратиться в суд с иском о регистрации договора к дарителю. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять, как минимум, с марта 1993 г.

На момент вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности еще не истек, а потому (в силу ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") применению подлежала и норма ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также устанавливающая трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек в марте 1996 г., т.е. более чем за 19 лет до обращения истца с настоящим иском в суд.

Уважительных причин для восстановления срока, пропущенного на столь значительный период, истцом не названо и их наличие не доказано стороной истца (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на несовершеннолетний возраст истца при подписании договора не может быть принята во внимание, т.к. во-первых, в интересах истца действовала ее мать, являющаяся законным представителем истца, а во-вторых, истец достигла совершеннолетия в 1994 г., могла реализовать право на своевременное обращение в суд с иском. Доводы стороны истца о том, что о нарушении права она узнала в 2013 г., безосновательны, т.к. о нарушении своего права истец должна была узнать еще в 1993 г., а срок исковой давности исчисляется не только со дня когда истец узнал о нарушении своего права, но и когда должен был о нем узнать (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к спорным отношениям).

Судебная коллегия учитывает, что даже если разрешать вопрос о применении срока исковой давности с предложенной истцом позиции о том, что она узнала о нарушении своего права в 2013 г., в иске также следует истцу отказать из-за истечения 10-летнего срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) и исчисляемого со дня нарушения права, а не со дня, когда истцу стало известно о таком нарушении. С 1993 г. к моменту подачи иска прошло более 22 лет. Этот 10-летний срок исковой давности не подлежит восстановлению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, требование истца о государственной регистрации договора дарения не подлежало удовлетворению. Судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции, дополняя его решением по данному требованию истца и указывая на отказ в удовлетворении требования о государственной регистрации договора дарения.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным.

В отсутствие зарегистрированного договора дарения дома (при обязательности такой регистрации под угрозой недействительности сделки - ст. 239 ГК РСФСР) право собственности у истца на спорное имущество возникнуть не может (ст. 135 ГК РСФСР, действовавшая на момент подписания договора дарения доли в праве на дом, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенное препятствовало суду вынести решение о признании за истцом право собственности на спорное имущество.

Судом спор с части иска о признании права собственности разрешен верно, доводы жалобы не свидетельствуют об обратном, основаны на неверном толковании закона, а потому отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.07.2015 изменить, дополнив указанием на отказ в удовлетворении иска Тягуновой Е.Н. к Мотаевой О.А., Крюковой Е.А., Пичугину Н.В. о государственной регистрации договора дарения от ( / / ).

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судья Я.Ю. Волкова

Судья А.С. Некрасова

...