Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2015 гражданское дело по иску Селянина ( / / )10 к Зорину ( / / )11 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе истца на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.10.2015 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Зиганшина Р.Г. (по доверенности от 21.12.2015, сроком до 31.12.2016), представителя ответчика Ласнова С.Н. (по доверенности от 09.11.2013, сроком на 3 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.10.2015 указанные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2014 решение изменено: признан недействительным договор купли-продажи от ( / / ) между Селяниным П.Б. и Зориным А.П. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , применены последствия недействительности сделки, с указанием, что данный договор является притворной сделки, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Селяниным П.Б. и Зориным А.П., по условиям которого Селянин П.Б. получил от Зорина А.П. ( / / ) руб. За Селяниным П.Б. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ( / / ) руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.10.2015 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В частной жалобе истец просит определение суда изменить в части взысканной суммы, взыскать с ответчика ( / / ) руб. В обоснование жалобы указывает на неучет судом объема проделанной и изученной представителем работы. Взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно занижена судом.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 23.11.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема проделанной представителем истца Зиганшиным Р.Г. работы, участия в судебных заседаниях, характера и сложности дела, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 руб.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.10.2015 исковые требования истца удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2014 решение изменено.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ( / / ) руб., истец указал, что с Зиганшиным Р.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, который представлял его интересы, участвовал в судебных заседаниях, указанные расходы являются подтвержденными.

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца Зиганшина Р.Г. работы, а именно участие в судебных заседаниях, составление дополнительных письменных пояснений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер проделанной указанным представителем истца работы, суд ошибочно указал на то, что данный представитель участия в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2015 не принимал. Как следует из протокола судебного заседания от указанного числа, решения суда, данный представитель принимал участие в деле, в связи с чем данное процессуальное действие должно было быть учтено судом при определении размера суммы подлежащих взысканию расходов.

Поскольку судом указанное обстоятельство не было учтено, принятое им определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на указанного представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанный названным представителем истца, степень сложности дела и характер спора, а также учитывая то, что в рамках данного дела интересы истца представляло два представителя судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве судебных расходов на представителя истца подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб.

Оснований для взыскания всей фактически уплаченной истцом представителю суммы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.10.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Селянина Петра Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина ( / / )14 в пользу Селянина ( / / )12 судебные расходы по оплате услуг представителя Зиганшина ( / / )13 в размере 4000 руб.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Олькова А.А.